Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вестник вас рф, n 12, 1999)
в общей долевой собственности товарищей, и
иное имущество, которое используется
товарищами совместно, хотя права долевой
собственности на него не возникает. На
имущество, являющееся общей долевой
собственностью, право собственности
приобретают все товарищи, независимо от
того, что вносится ими в качестве вклада в
общее дело (вещи, имущественные права или
другие объекты) <*>. Правило о создании
общей долевой собственности является
диспозитивным: оно применяется, если иное
не установлено законом, договором простого
товарищества либо не вытекает из существа
обязательства (ст. 1043 ГК РФ).
--------------------------------
<*> Савельев А.Б.
Указ. соч. С. 312 - 313.
В то же время
необходимо учитывать, что создание общего
имущества (в том числе и общей
собственности) - не цель договора простого
товарищества, а лишь правовой механизм,
обеспечивающий реализацию общецелевой
направленности данного договора <*>.
Участие в общей собственности представляет
собой некоторую долю в праве. Эта доля
всегда абстрактна, поэтому она может
выражаться в любой форме, соответствующей
ее абстрактному назначению: в дроби,
процентах и т.д. Если объектом общей
собственности является здание, то вполне
допустимо оценивать доли в праве на него в
квадратных метрах, если метраж
рассматривается как абстрактная
характеристика всего здания. Кстати, в
практике заключения и исполнения договоров
долевого участия в строительстве доля в
праве общей собственности выражается, как
правило, через квадратные метры общей или
жилой площади <**>.
--------------------------------
<*> К.И. Скловский в
связи с этим справедливо отметил, что "общая
собственность... тем резко отличается от
частной, что если конечной целью едва ли не
любого договора об имуществе является
установление частной собственности на
вещь, то общая собственность, напротив,
никогда не является единственной целью
соглашения, а когда и предполагается,
считается скорее средством достижения
желаемой цели, чем самой этой целью. Главным
договором о создании общей собственности
выступает, конечно, совместная
деятельность, но ведь и она преследует не
объединение имущества, которое само по себе
нового блага не создает, а достижение
известного полезного результата как плода
общих усилий... Стороны, объединяя свои
усилия и средства, получают право общей
собственности на объект строительства,
хотя их главной целью являются, конечно,
полезные свойства самого объекта, а отнюдь
не то обстоятельство, что владение и
пользование им придется осуществлять
совместно с товарищами, а не
самостоятельно". См.: Скловский К.И. Указ.
соч. С. 174.
<**> Данная точка зрения
разделяется не всеми. К.И. Скловский, в
частности, считает, что доля в праве общей
собственности ни при каких обстоятельствах
не может выражаться в виде таких
натуральных показателей, как, например,
квадратные метры площади или тонны. См.:
Скловский К.И. Указ. соч. С. 173.
Таким
образом, в обязательственные отношения
простого товарищества вплетаются
отношения собственности, в силу чего
договор простого товарищества приобретает
сложный характер. Это породило
многочисленные вопросы в
правоприменительной практике.
Один из
них заключается в том, возникает ли у
товарищей право общей собственности на
имущество, создаваемое в процессе
совместной деятельности, до того, как
достигнута цель договора. Например,
возникает ли право общей собственности на
строящееся здание до того, как это здание
построено?
Представляется, что отвечая
на этот вопрос, необходимо учитывать прежде
всего общие принципы приобретения права
собственности на новую вещь. По смыслу
статей 218 - 220 ГК РФ если новая вещь создается
в рамках гражданского договора, она
является объектом обязательственных прав,
но не права собственности, до тех пор пока
она не создана или пока не прекратилось
действие договора. Участники обязательства
обладают вещными правами не на создаваемую
вещь, а на материалы, вкладываемые в
создание этой вещи. Данный тезис,
применительно, правда, только к недвижимому
имуществу, содержится в пункте 16
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других
вещных прав" <*>, в котором говорится, что
к недвижимому имуществу относятся только
такие не завершенные строительством
объекты, которые не являются предметом
действующего договора строительного
подряда. Постановление Пленума в этой части
глубоко прокомментировано в юридической
литературе <**>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 14 - 21.
<**>
См., например: Витрянский В.В. Договор
продажи недвижимости // Вестник ВАС РФ. 1999. N
8. С. 108; Скловский К.И. Указ. соч. С. 410 и др.
Кроме того, до принятия указанного
Постановления Пленума аналогичную мысль
высказывал Е.А. Суханов. См.: Суханов Е.А.
Приобретение и прекращение права
собственности
Однако несмотря на наличие
особенностей возникновения права
собственности на вновь создаваемое
недвижимое имущество, предусмотренных
статьей 219 ГК РФ, данный принцип
возникновения права собственности на новую
вещь, полагаю, распространяется не только
на недвижимость. Из этого следует, что
имущество, находящееся в стадии создания по
договору простого товарищества, нельзя
рассматривать как объект права
собственности. Неслучайно, на мой взгляд, в
статье 1043 ГК РФ сказано, что общей долевой
собственностью признается продукция,
произведенная в результате совместной
деятельности. На стадии создания новой вещи
каждый из товарищей является лишь
собственником того, что он вкладывает в ее
создание. Кроме того, при ответе на вопрос о
возможности признания права собственности
на новую вещь в процессе ее создания в
рамках гражданского договора необходимо
учитывать, что право собственности
существует только на индивидуально
определенную вещь. Индивидуальная
определенность вещи означает не только ее
выделение среди остальных вещей, но и
юридическую конкретизацию вещи, делающую
ее пригодной для гражданского оборота. А
такая конкретизация возможна, если вещь уже
создана либо (если она еще не создана) не
является предметом обязательственных
отношений, направленных на ее создание.
Кстати, именно в силу того, что создаваемое
в рамках гражданского договора новое
имущество не является объектом вещного
права, оно не может быть отчуждено третьим
лицам.
Таким образом, возвращаясь к
обозначенному вопросу, можно отметить, что
участники договора простого товарищества
не приобретают права общей долевой
собственности на создаваемое имущество до
того, как оно создано, или до того, пока
действует договор, в рамках которого оно
создается. В то же время общецелевая
специфика отношений простого товарищества,
требующая сближения интересов сторон в
процессе его исполнения, обусловила
диспозитивное правило статьи 1043 ГК РФ,
согласно которому товарищи приобретают
право общей долевой собственности на то,
что ими вложено в совместную
деятельность.
На практике это, в
частности, означает, что участник
действующего договора простого
товарищества не вправе требовать признания
за ним права на долю в праве собственности
на не завершенную созданием новую вещь, так
называемый "договорный полуфабрикат" (будь
то здание, не завершенное строительством,
или любое другое имущество). Товарищ тем
более не вправе ставить вопрос о признании
права на долю в общей собственности на
имущество, которое должно быть создано
согласно договору, до его создания,
поскольку право собственности (в том числе
и общей) возникает только на реально
существующее индивидуально определенное
имущество.
По одному из дел Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации отменил решение суда, которым
были удовлетворены исковые требования
участника договора простого товарищества о
признании права собственности на
конкретные квартиры в не завершенном
строительством доме. При этом Президиум
исходил из того, что на момент разрешения
спора жилой дом не был построен, то есть в
качестве обусловленного договором
недвижимого имущества не существовал,
следовательно, не мог быть объектом
собственности <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Президиума ВАС РФ от 20.04.99 N 7166/98. Аналогичный
вывод содержится в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 06.08.96 N 1620/96 // Вестник
ВАС РФ. 1996. N 11. С. 45.
Не меньшие трудности на
практике вызывает вопрос о том, какие
последствия для вещных прав товарищей
влечет расторжение договора простого
товарищества. В частности, теряет ли
товарищ, в отношении которого договор
досрочно расторгнут, право на долю в общем
имуществе и возможность признания за ним
права на долю в общей собственности на
окончательный результат совместной
деятельности после того, как он будет
достигнут?
Для правильного ответа на
вопрос о том, как расторжение договора
простого товарищества влияет на вещные
права товарищей, необходимо учитывать
общие нормы, регламентирующие последствия
расторжения гражданских договоров, и
специальное законодательство, отражающее
особенности отношений совместной
деятельности.
Согласно статье 453 ГК РФ
расторжение гражданского обязательства
влечет за собой прекращение правоотношения
на будущее. Поэтому о расторжении договора
можно говорить лишь в том случае, когда
договорные права и обязанности сторон друг
перед другом прекращаются. Если же в
результате сделки, направленной на
расторжение обязательства, права и
обязанности не прекращаются, а сохраняются
в измененном виде, то следует говорить не о
расторжении, а об изменении договора.
Применительно к договору простого
товарищества необходимо различать две
ситуации, связанные с расторжением
(изменением) договора.
Первая
характеризуется тем, что решение о
досрочном расторжении договора
принимается в отношении всех товарищей. В
этом случае обязательство, направленное на
достижение определенной общей цели
(например, строительство жилого дома),
прекращается. Если договор был направлен на
создание новой вещи, то его прекращение
является основанием для превращения этой
вещи из объекта обязательственных прав в
объект вещных прав. Соответственно, каждый
из товарищей приобретает право на долю в не
завершенном созданием имуществе, судьба
которого после этого должна определяться
по правилам статьи 252 ГК РФ. Таким образом,
при подобном прекращении договора простого
товарищества участник не теряет права на
долю в общем имуществе.
Для иллюстрации
данного вывода можно привести одно из дел,
рассмотренных Федеральным арбитражным
судом Северо - Кавказского округа. В 1993 году
между производственным объединением и
судоходно - коммерческой компанией был
заключен договор о совместной деятельности
по строительству жилого дома. Каждый из
участников частично внес обусловленные
договором вклады. В 1996 году договор был
расторгнут в судебном порядке. После этого
объединение обратилось в арбитражный суд с
иском о признании за ним права на долю в
собственности на не завершенный
строительством дом и о выделении этой доли
в натуре. Суд первой инстанции в иске
отказал, сославшись на то, что в связи с
расторжением договора истец вправе
требовать только возврата денежных
средств, переданных ответчику в период
действия договора. Суд кассационной
инстанции, отменяя данное решение,
обоснованно указал, что не завершенное
строительством здание в случае прекращения
договора простого товарищества,
направленного на его создание
хозяйственным способом, становится
объектом права общей долевой собственности
товарищей. Расторжение договора не влечет
прекращения права общей собственности.
Поэтому каждый из бывших товарищей вправе
ставить вопрос об определении его доли и о
ее реальном выделе.
Другая ситуация
имеет место в том случае, когда договор
простого товарищества расторгается в
отношении одного из товарищей, но сохраняет
силу в отношении других (как минимум двоих)
товарищей.
В 1989 году между открытым
акционерным обществом, закрытым
акционерным обществом и производственным
кооперативом был заключен договор о
совместной деятельности, в соответствии с
которым стороны обязались совместно
построить 60-квартирный жилой дом. Каждый из
участников договора должен был
профинансировать третью часть стоимости
строительства. Соответственно, каждый
согласно договору получал третью часть
квартир. Функции заказчика были возложены
на ОАО. Производственный кооператив
перечислил свою долю в 1990 - 1991 годах. Однако
в связи с резким удорожанием стоимости
строительства в 1992 году дом не был построен
в срок, ОАО и ЗАО потребовали, чтобы
кооператив доплатил денежные средства,
соответствующие удорожанию его доли.
Кооператив, считая, что надлежаще исполнил
свои обязанности, отказался перечислять
дополнительные средства. В 1995 году ОАО и ЗАО
предъявили в арбитражный суд иск о
расторжении договора в отношении
кооператива на том основании, что он
существенно нарушает его условия. Суд
принял решение об исключении кооператива
из простого товарищества и о возврате ему
той суммы, которую он перечислил в порядке
внесения своего вклада. После того как дом
был достроен, кооператив обратился в суд с
иском о признании за ним права на долю в
построенном доме, соответствующую
внесенному вкладу, и о выделении в порядке
раздела общей собственности конкретных
квартир. Суд в иске отказал, сославшись на
то, что расторжение договора в отношении
кооператива исключило возможность
приобретения им в будущем права
собственности на результат совместной
деятельности.
В подобных случаях вопрос
о вещных правах выбывающего участника
приобретает особую сложность. И отвечать на
него необходимо, учитывая ряд
принципиальных положений.
Во-первых,
общецелевой характер договора простого
товарищества обусловливает то, что в
процессе совместной деятельности товарищ
приобретает право на долю в общем
имуществе, коим являются внесенные вклады.
Причем, учитывая динамичность совместной
деятельности, доля в общем имуществе может
быть как меньше, так и больше номинальной
стоимости вклада, внесенного товарищем.
Поэтому в отличие от любого встречного
договора (в частности, встречного договора
долевого участия в строительстве, не
являющегося договором простого
товарищества, при расторжении которого
дольщику должна быть возвращена лишь
номинальная сумма внесенных средств, а
остальное он может требовать в качестве
убытков при наличии оснований для их
взыскания) выход участника из простого
товарищества является основанием не для
возврата номинала того, что он внес в
совместную деятельность <*>, а для
определения его доли в общем имуществе с
учетом стоимости этого имущества на момент
выбытия участника <**>. Поэтому, обращаясь
к приведенному выше примеру, необходимо
отметить, что суд, исключая кооператив из
простого товарищества, должен был
принимать решение не о возврате ему
внесенной суммы, а об определении доли в
общем имуществе на момент его
