О некоторых аспектах имущественных прав учреждений по действующему законодательству российской федерации
о государственной регистрации права
оперативного управления на приобретенные
объекты недвижимого имущества и об
обязании ответчика зарегистрировать право
собственности истца на приобретенные
объекты недвижимости.
Решением суда
первой инстанции, оставленным без
изменения апелляционной инстанцией, в иске
отказано.
Суд исходил из того, что истец
является государственным учреждением,
финансируемым из федерального бюджета РФ, и
имущество было закреплено за ним в
соответствии с п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 296 ГК, на
праве оперативного управления. Истец в
соответствии с уставными документами
является федеральным государственным
образовательным учреждением высшего
профессионального образования.
Пунктом
2 ст. 298 ГК РФ установлено, что если в
соответствии с учредительными документами
учреждению предоставлено право
осуществлять приносящую доходы
деятельность, то доходы, полученные от
такой деятельности, и приобретенное за счет
этих доходов имущество поступают в
самостоятельное распоряжение учреждения и
учитываются на отдельном балансе. По мнению
суда, данной нормой материального права не
предусмотрено возникновение у учреждения
права собственности на такое имущество. Оно
остается собственностью учредителя и
поступает лишь в самостоятельное
распоряжение, а не в собственность
учреждения.
Особенность права
учреждения на такое имущество проявляется
в том, что оно не может быть изъято у
учреждения без его согласия решением
муниципальных и государственных органов
<*>.
--------------------------------
<*> Дело
Арбитражного суда г. Москвы N А
40-1880/00-94-41.
Решение суда представляется
правомерным, т.к., являясь государственным
образовательным учреждением, истец
финансировался за счет средств
федерального бюджета и имущество и
денежные средства, поступающие от
осуществления приносящей доход
деятельности, не могут поступать в
собственность данного учреждения. Тем не
менее мнение судебных инстанций позволяет
судить о невозможности отождествления
права самостоятельного распоряжения
имуществом с правом оперативного
управления и правом хозяйственного
ведения. Имущество учреждения, поступившее
в самостоятельное распоряжение учреждения,
не может быть у него изъято, в том числе в
случаях нецелевого использования (не в
целях, предусмотренных уставом учреждения).
Собственник учреждения, таким образом, не
обладает никакими полномочиями по
отношению к имуществу, приобретенному
учреждением в результате осуществления
предпринимательской и иной, не запрещенной
законом, деятельности. Основными
особенностями правового режима имущества,
закрепленного за учреждением на праве
оперативного управления, являются его
использование в уставных целях организации
и отсутствие у учреждения возможности
распоряжения имуществом собственника.
Указанные особенности и отличают право
оперативного управления от права
собственности. В случае нецелевого
использования учреждением имущества,
закрепленного за ним на праве оперативного
управления, оно может быть изъято
собственником полностью или частично. При
этом учреждение вправе самостоятельно
распоряжаться имуществом, поступившим в
самостоятельное распоряжение и учтенным на
отдельном балансе, без истребования
согласия собственника учреждения.
Правомочия учреждения по отношению к
имуществу, поступившему в самостоятельное
распоряжение, равны по объему правомочиям
собственника имущества (владение,
пользование, распоряжение), без
ограничений, установленных законом
применительно к праву оперативного
управления. Имущество, поступившее в
самостоятельное распоряжение учреждения,
не может быть изъято у учреждения, равно как
и собственность у правомочного
собственника, учреждение вправе
самостоятельно распоряжаться имуществом,
поступившим в самостоятельное
распоряжение учреждения. Аналогичной точки
зрения придерживается профессор Е.В.
Богданов, который считает, что
самостоятельное распоряжение имуществом
не осуществляется на основании ст. ст. 294, 295
ГК РФ: "В п. 2 ст. 298 ГК РФ не указано на
необходимость согласования с
собственником возможности совершения
определенного рода сделок. Следовательно,
учреждения вправе распоряжаться
соответствующим имуществом полностью
самостоятельно. Учреждение владеет,
пользуется и распоряжается как доходами от
предпринимательской деятельности, так и
иным имуществом, приобретенным за счет
таких доходов, своей волей и в своем
интересе (ст. 209 ГК РФ). Однако в таком случае
данное право может быть только правом
собственности..." <*>.
--------------------------------
<*> Богданов Е.В.
Моделирование права собственности в
гражданском законодательстве Российской
Федерации // Государство и право. 2000. N 11. С.
21.
Таким образом, можно констатировать,
что право самостоятельного распоряжения
имуществом, установленное п. 2 ст. 298 ГК РФ в
том виде, в котором оно зафиксировано в
действующем гражданском законодательстве,
не более чем юридическая фикция, от
дальнейшего практического применения
которой, по нашему мнению, необходимо
отказаться в силу нескольких причин.
Представляется, что ГК РФ устанавливает
исключительный перечень вещных прав,
который не нуждается в добавлениях.
Введение в юридический оборот еще одного
имущественного титула, правовой режим
которого законодательством не
разъясняется, с одной стороны,
необоснованно расширяет рамки
правоспособности ряда (государственных)
учреждений, которые не могут обладать
правом собственности на любые объекты
гражданских прав, а с другой - он
неправомерно ограничивает имущественные
права учреждений, которые могут быть
субъектами права собственности на
различные объекты гражданских прав.
Малоубедительными представляются и
аргументы некоторых авторов в пользу
отнесения права самостоятельного
распоряжения имуществом к вещным правам
<*>.
--------------------------------
<*>
Черданникова М.В. О вещных правах по
гражданскому кодексу Российской Федерации
// Актуальные проблемы гражданского права /
Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000. С. 124,
125.
Наша позиция, признающая
дифференциацию имущественных прав
учреждений (речь идет преимущественно о
негосударственных учреждениях),
подтверждается и материалами арбитражной
практики.
Негосударственное
некоммерческое образовательное учреждение
предъявило иск к комитету по регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним
о признании недействительным отказа
комитета в регистрации права собственности
учреждения на приобретенные объекты
недвижимости, о признании права
собственности на недвижимость и об
обязании комитета зарегистрировать сделку
купли-продажи и право собственности
учреждения на спорные объекты
недвижимости.
Истец обосновал свои
требования п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 120 ГК РФ, п. 1 ст. 9
Федерального закона "О некоммерческих
организациях", ст. 296 ГК РФ, п. п. 2, 7 ст. 39
Закона "Об образовании", п. 2 ст. 27
Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном
образовании".
Истец считал, что отказ
ответчика в регистрации права
собственности, мотивированный тем, что
учреждения являются субъектами права
оперативного управления и не могут иметь
имущество на праве собственности, являлся
неправомерным, т.к. противоречил указанным
нормам материального права, а также
положениям устава истца.
Ответчик иск
не признал, т.к. считал свою позицию
правомерной, основанной на законе и нормах
действующего гражданского
законодательства.
Привлеченный в
качестве третьего лица бывший собственник
имущества поддержал исковые требования
истца, а также указал на нарушение
ответчиком п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 120 ГК РФ, п. 1 ст. 9
Федерального закона "О некоммерческих
организациях", ст. 296 ГК РФ, п. п. 2, 7 ст. 39
Закона "Об образовании", п. 2 ст. 27
Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном
образовании", которое имело место при
отказе ответчика от регистрации права
собственности.
Доводы ответчика,
приведенные в подтверждение своей правовой
позиции, были признаны судом
неправомерными, т.к. при отказе в
регистрации права собственности
ответчиком не были учтены следующие
обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 120 ГК РФ
особенности правового положения отдельных
видов государственных и иных учреждений
определяются законом и иными нормативными
актами.
Пунктом 7 ст. 39 Закона "Об
образовании", п. 2 ст. 27 Федерального закона
"О высшем и послевузовском
профессиональном образовании"
предусмотрено, что образовательному
учреждению принадлежит право
собственности на денежные средства,
имущество, иные объекты собственности,
переданные ему физическими и (или)
юридическими лицами в форме дара,
пожертвования или по завещанию, на продукты
интеллектуального и творческого труда,
являющиеся результатом его деятельности, а
также на доходы от собственной
деятельности образовательного учреждения
и приобретенные на эти доходы объекты
собственности.
В подтверждение
правовой позиции истцом были предоставлены
бухгалтерский баланс на момент совершения
сделки купли-продажи, бухгалтерские
справки (поквартальные расшифровки
баланса), из которых следовало, что спорный
объект недвижимого имущества был
приобретен истцом на доходы от его
деятельности. Одновременно доказательства,
подтверждающие тот факт, что указанное
здание было приобретено на средства
учредителей, ответчиком суду не
предоставлялись.
Из положений устава
истца следует, что он вправе иметь на праве
собственности имущество, а также
принадлежащие ему денежные средства.
Арбитражным судом отказ в государственной
регистрации права собственности
негосударственного образовательного
учреждения на объекты недвижимости был
признан недействительным: суд обязал
комитет зарегистрировать право
собственности истца на приобретенные по
договору объекты недвижимого имущества.
Не согласившись с решением суда, ответчик
подал апелляционную жалобу, в которой
указывал, что истец, являясь учреждением, не
может быть субъектом права собственности, а
имущество, приобретаемое учреждением по
договору и иным основаниям в соответствии с
п. 2 ст. 299 ГК РФ, поступает в оперативное
управление учреждения.
Постановлением
апелляционной инстанции в удовлетворении
жалобы отказано. В дополнение к выводам
суда первой инстанции апелляционный суд
указал, что из предоставленного суду
бухгалтерского баланса учреждения следует,
что целевое финансирование и поступления
учредителей отсутствуют и денежные
средства на приобретение недвижимости
учредителями не выделялись.
При
указанных обстоятельствах основания для
отказа в регистрации права собственности
истца, по мнению суда, отсутствовали.
Постановление апелляционной инстанции в
кассационном порядке не обжаловалось
<*>.
--------------------------------
<*> Дело
Арбитражного суда г. Москвы N А
40-2440/01-84-16.
Таким образом, действующий
Гражданский кодекс, регулирующий правовое
положение лишь одного из видов учреждений,
наделяемых государственным имуществом,
косвенно признает за всеми видами
учреждений право собственности на те или
иные объекты гражданских прав, однако в
отношении учреждений, осуществляющих свою
деятельность с использованием имущества и
финансовых средств учредителя (в
особенности это касается государственных и
муниципальных учреждений), правовой режим
права собственности, по нашему мнению,
применяться не может. В этой связи считаем
необходимым в нормативно-правовом
оформлении нескольких типов учреждений,
правовой режим имущества которых
отличается друг от друга в зависимости от
субъектного состава учредителей
некоммерческой организации, созданной в
форме учреждения.
Во-первых, речь идет о
государственных учреждениях, которые
создаются государственными или
муниципальными органами власти, наделяются
соответствующим имуществом и
финансируются собственником. Правовой
режим имущества, передаваемого
собственником такому учреждению,
определяется как право оперативного
управления. Плоды, продукция и доходы от
использования имущества, находящегося в
оперативном управлении, а также имущество,
приобретенное государственным
(муниципальным) учреждением по договору или
иным основаниям, должны поступать в
оперативное управление учреждения в силу
императивного указания в законе.
Во-вторых, учреждения, созданные
юридическими лицами. Правовой режим
имущества, передаваемого собственником
такому учреждению, может определяться как
право оперативного управления. В случае же,
если собственник не наделяет такое
учреждение имуществом, необходимым для
осуществления уставных видов деятельности,
либо не финансирует учреждение, плоды,
продукция и доходы, получаемые учреждением,
а также имущество, приобретенное по
договору или иным основаниям, поступают в
собственность учреждения.
В-третьих,
учреждения, созданные физическим лицом. От
конструкции юридического лица, не
являющегося собственником, в данном случае
необходимо отказаться, т.к. установление
режима оперативного управления имуществом
не несет никакой смысловой и правовой
нагрузки.
В-четвертых, учреждения,
созданные несколькими физическими лицами.
Имущество данного учреждения подчиняется
двум режимам - право оперативного
управления и право собственности. Право
собственности возникает у учреждения в
случае, если собственники не наделяют такое
учреждение имуществом, необходимым для
осуществления уставных видов деятельности,
либо не финансируют учреждение (плоды,
продукция и доходы, получаемые учреждением,
а также имущество, приобретенное по
договору или иным основаниям, в этом случае
также поступают в собственность
учреждения).
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА
ДЕЙСТВУЮЩЕЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЫ
В
ОБЛАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО
ПОЛОЖЕНИЯ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ
УЧРЕЖДЕНИЙ
------------------T---------------------T---------------------T-----------¬
¦ Постановление ¦ Гражданский кодекс ¦
Закон РФ ¦Федеральный¦
¦Пленума ВАС
РФ от¦Российской Федерации¦ "Об
образовании" ¦ закон РФ ¦
¦25.02.98 N 8 "О¦
¦ ¦"О высшем и¦
¦некоторых вопро-¦ ¦
¦послеву- ¦
¦сах практики раз-¦
¦ ¦зовском об-¦
¦решения
споров,¦ ¦ ¦разовании"
¦
¦связанных с защи-¦ ¦
¦ ¦
¦той права собс-¦
¦ ¦ ¦
¦твенности и
дру-¦ ¦ ¦ ¦
¦гих вещных прав" ¦ ¦ ¦
¦
+-----------------+---------------------+---------------------+-----------+
¦ ¦ Ст. 120 ¦ ¦
¦
¦ ¦1. Учреждением приз-¦
¦ ¦
¦ ¦нается
организация,¦ ¦ ¦
¦
¦созданная собственни-¦
