О некоторых аспектах имущественных прав учреждений по действующему законодательству российской федерации
что право учреждения на самостоятельное
распоряжение имуществом является особым
вещным правом, не укладывающимся ни в рамки
права оперативного управления, ни в рамки
права хозяйственного ведения <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское
право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева,
Ю.К. Толстого. М., 1996. С. 393.
Представляется,
что истоки такого мнения кроются в
устоявшейся в доктрине точке зрения о
порядке закрепления государственной
(муниципальной) собственности за
учреждением <*>, а также в положениях
Основ, в соответствии с п. 2 ст. 48 которых
учреждения, осуществлявшие разрешенную им
собственником предпринимательскую
деятельность, были вправе самостоятельно
распоряжаться доходами от такой
деятельности и приобретенным за счет этих
доходов имуществом; указанные доходы и
имущество принадлежали учреждению на праве
полного хозяйственного ведения.
--------------------------------
<*> Например,
юридическая природа права оперативного
управления и хозяйственного ведения
рассматривается Ю.К. Толстым в главе 19,
посвященной праву государственной и
муниципальной собственности (См.:
Гражданское право: Учебник. Ч. I. Изд. 2 / Под
ред. А.П. Серегеева, Ю.К. Толстого. М.:
Проспект, 1997. С. 374 - 383).
Учитывая уже
изложенную нами точку зрения об
ограниченности вещных прав учреждения,
считаем также, что мнение О.Ю. Шилохвоста,
как нам представляется, основано на ряде
неверных посылок, т.к. ГК РФ косвенно
признает право собственности учреждений на
ряд объектов гражданских прав (п. п. 1, 3 ст.
120, п. 2 ст. 299 ГК РФ).
Конечно же Законы об
образовании далеко не идеальны по своей
юридической отточенности и нуждаются в
существенной доработке. К тому же
основополагающие нормативно-правовые
документы, регулирующие правовой статус и
имущественные права образовательных
учреждений (вернее сказать -
образовательных организаций), принимались
до введения в действие Гражданского
кодекса РФ и содержат ряд положений,
казалось бы, прямо противоречащих
гражданскому законодательству (см. таблицу
в окончании статьи). Тем не менее в них
отражена суть произошедших изменений в
правовом статусе учреждений (как
организационно-правовой формы
юридического лица), коснувшихся и
имущественных прав учреждений, которые не
нашли своего отражения в Гражданском
кодексе.
При регулировании правового
режима имущества учреждения ГК РФ делает
акцент на финансирование учреждения
собственником, при этом под собственником
подразумеваются государственные и
муниципальные образования. Так, при
определении понятия учреждения ГК РФ
устанавливает, что учредители имеют право
собственности или иное вещное право, в
отношении имущества государственных и
муниципальных унитарных предприятий, в том
числе дочерних предприятий, а также в
отношении имущества финансируемых
собственником учреждений (абз. 3 п. 2 ст. 48 ГК
РФ). Пункт 3 ст. 50 ГК РФ говорит о юридических
лицах, создаваемых в форме учреждений,
финансируемых собственником. Статья 56 ГК РФ
при установлении ответственности
юридического лица опять-таки делает ряд
оговорок:
"1. Юридические лица, кроме
финансируемых собственником учреждений,
отвечают по своим обязательствам всем
принадлежащим им имуществом.
2. Казенное
предприятие и финансируемое собственником
учреждение отвечают по своим
обязательствам в порядке и на условиях,
предусмотренных пунктом 5 статьи 113,
статьями 115 и 120 настоящего Кодекса".
Абзац 4 п. 4 ст. 66 ГК РФ говорит о том, что
финансируемые собственниками учреждения
могут быть участниками хозяйственных
обществ и вкладчиками в товариществах с
разрешения собственника, если иное не
установлено законом.
Статья 213 ГК РФ (п. 3)
устанавливает, что коммерческие и
некоммерческие организации, кроме
государственных и муниципальных
предприятий, а также учреждений,
финансируемых собственником, являются
собственниками имущества, переданного им в
качестве вкладов (взносов) их учредителями
(участниками, членами), а также имущества,
приобретенного этими юридическими лицами
по иным основаниям.
Почему законодатель
акцентирует внимание на финансировании
учреждения собственником, подразумевая при
этом наделение его государственным и
муниципальным имуществом? Дело в том, что,
как уже говорилось, в соответствии с ГК РФ
(п. 1 ст. 120 ГК РФ) учреждением признается
организация, созданная собственником для
осуществления управленческих,
социально-культурных или иных функций
некоммерческого характера и финансируемая
им полностью или частично. При этом ни ГК РФ,
ни Закон о некоммерческих организациях не
устанавливает обязательных требований к
размеру либо к виду имущества,
закрепляемого собственником за
учреждением, ни, собственно, требований к
личности учредителя. В силу положений
действующего законодательства учреждение
может изначально не иметь никакого
имущества <*>, а собственником учреждения
может выступать даже физическое лицо. В
отношении имущественного положения
учреждения позиция законодателя, возможно,
обосновывается принципом субсидиарной
ответственности собственника учреждения:
даже при отсутствии финансирования
дополнительную ответственность по
обязательствам учреждения несет
учредитель. Однако отсутствие в законе
требований к размеру (виду и т.д.) имущества
некоммерческой организации и порядку его
формирования характерно по отношению к
любым видам некоммерческих организаций.
Отсутствие у юридического лица,
являющегося некоммерческой организацией,
имущества на праве собственности (на другом
титуле) не говорит об отсутствии у такого
юридического лица правосубъектности.
Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и
доходы от использования имущества,
находящегося в оперативном управлении, а
также имущество, приобретенное учреждением
по договору или иным основаниям, поступают
в оперативное управление учреждения в
порядке, установленном настоящим ГК РФ,
другими законами и иными правовыми актами
для приобретения права собственности.
Формулировка п. 2 ст. 299 ГК РФ говорит об
имуществе, приобретенном учреждением по
договору или иным основаниям от
использования объектов вещных прав,
закрепленных за учреждением собственником
на праве оперативного управления. Наличие у
учреждения права собственности на
отдельные виды объектов собственности при
этом вовсе не исключается, т.к. плоды,
продукция и доходы от использования
имущества, находящегося в хозяйственном
ведении или оперативном управлении, а также
имущество, приобретенное унитарным
предприятием или учреждением по договору
или иным основаниям, поступают в
хозяйственное ведение или оперативное
управление предприятия или учреждения в
порядке, установленном ГК РФ, другими
законами и иными правовыми актами для
приобретения права собственности (п. 2 ст. 299
ГК РФ). Только в случае использования
учреждением государственного и
муниципального имущества доходы от
предпринимательской и иной, не запрещенной
законом, деятельности государственного
(муниципального) учреждения поступают в
оперативное управление учреждения в
порядке, предусмотренном п. 2 ст. 299 ГК РФ. В
случае же, например, отсутствия у
учреждения имущества, переданного
собственником, или же иных видов
финансового обеспечения деятельности
учреждения, режиму, установленному п. 2 ст. 299
ГК РФ, не могут подчиняться денежные
средства и иные объекты собственности,
переданные учреждению в форме дара,
пожертвования или по завещанию, средства
неосновательного обогащения, не подлежащие
возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), поступившие в
распоряжение учреждения, т.к. связь данных
объектов гражданских прав с имуществом,
закрепленным за учреждением собственником,
посредственна, а в случае, если учреждение
собственником не финансируется, -
отсутствует. В отношении государственных
образовательных учреждений указанная
особенность правового статуса
(совокупности прав и обязанностей)
учреждений отражена в Законе об
образовании и Федеральном законе "О высшем
и послевузовском профессиональном
образовании" и находится в рамках
действующего гражданского
законодательства.
--------------------------------
<*> См. также: Гражданское право: Учебник.
Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:
Проспект, 1997. С. 113.
При рассмотрении
юридической природы права учреждения на
самостоятельное распоряжение имуществом
представляется интересным еще раз
коснуться вопроса его тождественности с
правом хозяйственного ведения. В
подтверждение правовой позиции,
отождествляющей право самостоятельного
распоряжения имуществом и право
хозяйственного ведения, приводятся ссылки,
к примеру, на тот же Закон об образовании,
который в ст. 47 дает перечень видов
разрешенной предпринимательской
деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 47
Закона об образовании к
предпринимательской деятельности
образовательного учреждения относятся, в
частности, реализация и сдача в аренду
основных фондов и имущества
образовательного учреждения, торговля
покупными товарами, оборудованием,
оказание посреднических услуг, долевое
участие в деятельности других учреждений (в
том числе образовательных) и организаций,
приобретение акций, облигаций, иных ценных
бумаг и получение доходов (дивидендов,
процентов) по ним, ведение приносящих доход
иных внереализационных операций,
непосредственно не связанных с собственным
производством предусмотренных уставом
продукции, работ, услуг и с их
реализацией.
Однако, несмотря на
делегирование данных полномочий,
образовательное учреждение не утрачивает
своего специального статуса: деятельность
образовательного учреждения по реализации
предусмотренных уставом этого
образовательного учреждения производимой
продукции, работ и услуг относится к
предпринимательской лишь в той части, в
которой получаемый от этой деятельности
доход не реинвестируется непосредственно в
данное образовательное учреждение и (или)
на непосредственные нужды обеспечения,
развития и совершенствования
образовательного процесса (в том числе на
заработную плату) в данном образовательном
учреждении. Согласно п. 4 ст. 47 Закона об
образовании в своей предпринимательской
деятельности образовательное учреждение
приравнивается к предприятию и подпадает
под действие законодательства Российской
Федерации в области предпринимательской
деятельности. По нашему мнению, последнее
указанное положение Закона об образовании
имеет непосредственное отношение лишь к
порядку налогообложения доходов
образовательного учреждения в случае
осуществления им предпринимательской
деятельности. Обладая налоговыми льготами
в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об
образовании образовательные учреждения
независимо от их организационно-правовых
форм в части непредпринимательской
деятельности, предусмотренной уставом этих
образовательных учреждений, освобождаются
от уплаты всех видов налогов, в том числе
платы за землю. В случае осуществления
учреждением предпринимательской
деятельности п. 3 ст. 40 Закона об образовании
теряет свою силу в той части, в которой
доход от данной разрешенной деятельности
не реинвестируется на образовательный
процесс, либо суммы дохода по истечении
налогового периода не были направлены на
выполнение уставных целей.
Доходы
учреждения, получаемые в результате
использования имущества, закрепленного за
учреждением собственником (плоды,
продукция и доходы от использования
имущества, находящегося в хозяйственном
ведении или оперативном управлении, а также
имущество, приобретенное унитарным
предприятием или учреждением по договору
или иным основаниям в связи с
использованием имущества собственника), в
соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ поступают в
хозяйственное ведение или оперативное
управление предприятия или учреждения в
порядке, установленном ГК РФ, другими
законами и иными правовыми актами для
приобретения права собственности. При этом
согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник
имущества, находящегося в хозяйственном
ведении, имеет право на получение части
прибыли от использования имущества,
находящегося в хозяйственном ведении
предприятия. Иными словами, при
отождествлении права хозяйственного
ведения с правом учреждения на
самостоятельное распоряжение имуществом
речь идет о возможности изъятия
собственником учреждения части доходов,
полученных учреждением от осуществления
предпринимательской и иной, приносящей
доход, деятельности. Если придерживаться
мнения о тождественности права
самостоятельного распоряжения имуществом
и права хозяйственного ведения, тогда
следует признать, что доходы и имущество,
полученные (образовательным) учреждением в
результате предпринимательской и иной,
приносящей доходы, деятельности, могут быть
изъяты собственником учреждения. Такой
вывод не укладывается в рамки сложившейся
правоприменительной практики. Так, п. 10
Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О
некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" <*>
дает следующие разъяснения: "Согласно
статье 298 ГК РФ государственные и
муниципальные учреждения вправе
самостоятельно распоряжаться доходами,
полученными от разрешенной собственником
предпринимательской деятельности, и
приобретенным на эти доходы имуществом в
случае, если доходы и имущество учитываются
на отдельном балансе.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
1998. N 10. С. 17.
Поэтому при разрешении споров
следует исходить из того, что доходы и
приобретенное на эти доходы имущество,
учитываемые на отдельном балансе, не могут
быть изъяты у учреждений по решениям
комитетов по управлению имуществом или
других государственных и муниципальных
органов, в том числе и в тех случаях, когда
они не используются или используются не по
целевому назначению" <*>.
--------------------------------
<*> Сложившаяся
правоприменительная практика зачастую не
согласуется с действующей редакцией Закона
об образовании, в соответствии с п. 5 ст. 43
которого образовательное учреждение
вправе с согласия собственника
использовать закрепленные за ним
финансовые средства и иные объекты
собственности в осуществляемой им
деятельности, связанной с получением
дохода. В этом случае собственник получает
право на часть дохода от использования
закрепленных за ним объектов собственности
в размере, определенном договором между
собственником и образовательным
учреждением. Закон об образовании, таким
образом, говорит о праве хозяйственного
ведения. Не будем, однако, забывать, что
доход может реинвестироваться
образовательным учреждением
непосредственно на собственные нужды.
Собственник учреждения в этом случае
воспользоваться своим правом получения
части дохода не сможет.
Выводы высшей
судебной арбитражной инстанции
подтверждаются материалами судебной
практики.
Государственное учреждение
высшего профессионального образования
обратилось в суд с иском к комитету по
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним о признании права
собственности истца на объекты
недвижимости, приобретенные за счет
средств, полученных от оказания платных
образовательных услуг, о признании
недействительным свидетельства
