Основные и специфические особенности общих положений договора подряда

случаях, если арбитражный суд посчитает необходимым (недостаточная ясность или полнота экспертизы), он вправе назначить дополнительную экспертизу (ст. 87 АПК РФ).
Новеллой в подрядном договоре звучит и правило об усилении ответственности заказчика при уклонении им от принятия работы, выполненной подрядчиком. В этом случае по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика подрядчик вправе продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ (п. 6 ст. 720 ГК). Указанные меры не лишают права подрядчика взыскать с виновного заказчика штрафные санкции за несвоевременную приемку работ, предусмотренные договором подряда. Помимо означенных выше санкций за задержку в приеме работ подрядчик вправе также взыскать и убытки, если таковые возникли (ст. ст. 15, 395 ГК).
Последний абзац ст. 720 ГК еще более усиливает ответственность заказчика-кредитора. Так, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7 ст. 720 ГК). Это правило должно применяться в совокупности со ст. 705 ГК как общей нормой подрядного договора о распределении риска между сторонами.
Не менее важным вопросом подрядных работ (как, впрочем, товара, продукции и услуг) является их качество. Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определяемыми обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК).
Из смысла п. 1 ст. 721 ГК явствует, что прежде всего качество работ должно быть отражено в самом договоре. Если условие договора о качестве работ имеет неполноту или неясность, то оно должно отвечать обычно предъявляемым требованиям. Само качество работ на практике оговаривается либо в договоре, либо в приложениях к нему (схемы, чертежи, рисунки и т.п.), либо в договоре должна делаться отсылка к СНИПам, ГОСТам или ТУ. Вопрос о "разумном" сроке пригодности выполненной работы должен рассматриваться применительно к обычным гарантийным срокам (от 12 до 24 месяцев) вместе с п. 1 ст. 722 ГК.
В пункте 2 ст. 721 ГК РФ подчеркивается обязанность подрядчика-предпринимателя выполнять подрядные работы с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в договоре, законе либо ином правовом акте.
Помимо общих положений о качестве работ, законодатель предусмотрел возможность выполнения данных работ с более высоким качеством по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (абз. 2 п. 2 ст. 721 ГК).
Гарантийный срок качества, не предусмотренный в законе или ином правовом акте, можно (нужно!) оговорить в договоре. Если гарантии качества все же нигде сторонами не оговорены, то они должны вытекать из обычаев делового оборота. Однако из смысла п. 1 ст. 722 ГК явствует, что во всех случаях результат работы должен в течение гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Кроме п. 1 ст. 722 ГК законодатель указывает об этом и в п. 1 ст. 721 ГК, что говорит о применении этих норм закона в совокупности.
Помимо этого, законодатель дает расширительное толкование "гарантий качества результата работ" даже в том случае, если это не предусмотрено договором подряда. В этом смысле указанные гарантии качества распространяются на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК).
Статья 723 ГК посвящена ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. Основаниями ее наступления закон называет такие противоправные действия, как недостатки, которые ухудшили результат работы либо сделали его вообще непригодным для предусмотренного в договоре использования, а если в договоре на этот счет нет никаких указаний, то непригодным с точки зрения обычного использования. Как и в предшествующих Кодексах, у подрядчика в этих случаях есть три следующих выхода: а) либо безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; б) либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену; в) либо возместить расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением недостатков. Указанное в перечне последним последствие подразумевает ситуацию, изложенную в ст. 397 ГК. Эта отсылка к ст. 397 Кодекса означает, что заказчик не только должен, но и обязан потребовать возмещения своих расходов по устранению недостатков от подрядчика однако в пределах "разумного" по цене и срокам.
К числу новелл (п. 2 ст. 723 ГК) следует отнести и право подрядчика вместо исправления результата работ забрать его себе, заменив новым. В случаях, когда по характеру работ возврат невозможен (например, если предметом является какое-либо сооружение), подрядчик просто заменяет предмет договора новым. Поскольку замена, о которой идет речь, устраняет последствия нарушения, но не сам его факт, заказчик сохраняет право на возмещение убытков, понесенных им, несмотря на состоявшуюся замену.
У заказчика появляется еще и возможность расторгнуть договор и взыскать убытки, которые причинены ему неисполнением обязательства. Однако такое право возникает только при условии, если в разумный срок подрядчик не устранил недостатки либо они по своему характеру относятся к категории существенных и неустранимых. При этом оба эти признака - "существенность" и "неустранимость" - должны быть налицо одновременно (п. 3 ст. 723 ГК).
Новеллой в подряде является и правило о безусловной и неотвратимой ответственности подрядчика за качество работ. Так, если стороны подрядного договора внесли в договор норму, по которой заказчик принимает на себя последствия обнаружения в переданном результате работ недостатков, образовавшихся по вине подрядчика (независимо от того, идет ли речь об умышленной или неосторожной вине), то эта сделка как договор признается ничтожной. Это означает, что подрядчик все равно будет нести ответственность за ненадлежащее качество результата работ, даже если согласно договору его следовало бы освободить от ответственности. Однако включение в договор соответствующего условия имеет определенное значение. Если должник несет ответственность по принципу вины (ст. 401 ГК), то есть когда установлен факт нарушения договора, то его вина в этом предполагается. А значит, именно должнику необходимо доказать, что он невиновен. В рассматриваемой ситуации (п. 4 ст. 723 ГК) при наличии подробной записи в договоре действует презумпция виновности, то есть не подрядчик должен доказывать свою невиновность, а на заказчике лежит обязанность доказать вину подрядчика <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И. Комментарий части II ГК РФ: Для предпринимателей. М.: Изд. фонд "Правовая культура", 1996. С. 111.
Кроме означенных выше новелл, ГК РФ (п. 5 ст. 723) впервые установил особые правила об ответственности подрядчика за качество предоставленных им материалов по аналогии ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, закрепленной в ст. 475 Кодекса.
Наибольшую сложность в правоприменении представляет собой ст. 724 ГК "Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы".
Во-первых, статья эта вводит новые для нашего права правила о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы, во многом повторяющие соответствующие нормы, относящиеся к купле-продаже (ст. 477 ГК).
Во-вторых, правила эти достаточно сложны, поскольку опираются на основные положения недостаточно известной нашим юристам-практикам Венской конвенции 1980 года.
В-третьих, продолжительность вышеназванных сроков, их исчисление, начало отсчета сроков исковой давности зависят от того, имеются ли в подрядном договоре условия о гарантийных сроках или отсутствуют.
Например, при наличии гарантийного срока недостатки должны выявляться, согласно п. 3 ст. 724 ГК, в течение этого срока. С другой стороны, если срок гарантии менее двух лет, то ответственность выдавшего гарантию подрядчика все равно не должна быть более низкой по сравнению с ответственностью подрядчика, гарантию вообще не выдававшего. Дело в том, что в этих последних случаях подрядчик все равно согласно п. 4 ст. 724 ГК несет ответственность и по истечении гарантии, если заказчик докажет наличие недостатков или их причин до передачи работы заказчику.
Однако и при отсутствии в договоре подряда гарантийного срока обнаружения недостатков в п. 2 ст. 724 ГК установлен разумный срок, который не может быть более двух лет. Разумный срок должен определяться с учетом всех обстоятельств, и прежде всего предмета подряда и характера самого недостатка. Между тем иной, в том числе и более длительный, гарантийный срок может быть установлен в специальном законе или договоре.
Далее в п. п. 5 и 6 ст. 724 ГК излагаются общие правила об исчислении гарантийного срока по договору подряда, которые выходят за пределы ст. 724 ГК и имеют отсылку соответственно к п. 1 ст. 722 и к п. п. 2 и 4 ст. 471 ГК РФ.
Следующая статья 725 регулирует давность по искам о ненадлежащем качестве работы. Так, в п. 1 установлен сокращенный срок исковой давности в один год для требований заказчика по качеству выполненных подрядных работ, а в отношении зданий и сооружений, когда необходим более длительный период проверки их качественности, предусматривается применение общего срока давности в три года (ст. 196 ГК).
Давность в три года в отношении зданий и сооружений следует применять, если объектом подряда были работы по возведению или ремонту зданий и сооружений. Когда же выполняются ремонтные работы в здании (сооружении), естественно, не может применяться удлиненный срок исковой давности.
Анализируя п. 2 ст. 725 ГК, мы увидим, что законодатель делает изъятие из общего правила о начальном моменте течения срока давности. Так, в противовес ст. 200 ГК, началом течения срока давности считается день приемки работ, а не день "окончания срока исполнения" (п. 2 ст. 200 ГК). Это правило дано как в отношении приемки результата работы по частям, так и при приемке работы в целом.
Введение в п. п. 1 и 2 годичного срока давности со дня приемки работы не учитывает, что в силу п. 2 ст. 724 ГК, когда в подряде нет сроков гарантии, требования заказчика о недостатках работы могут предъявляться в случае их обнаружения в пределах двух лет, причем также со дня приемки (передачи работы). Однако наличие в законодательстве срока давности в один год практически ограничивает действие положения о двухгодичном сроке. Поэтому необходимо согласование названных правил ГК. До такого согласования в интересах справедливого решения по требованиям заказчика разумно исчислять срок давности в один год с момента обнаружения дефекта, руководствуясь общей нормой п. 1 ст. 200 ГК о начальном моменте в течении срока исковой давности.
Правило п. 3 ст. 477 ГК о начальном моменте течения срока давности при наличии гарантийного срока в договоре подряда отличается от регулирования, предусмотренного для договора купли-продажи, когда требование о недостатках может быть заявлено не обязательно в пределах гарантированного срока, а само обнаружение недостатков товара должно случиться именно в течение гарантийного срока. В пункте же 3 ст. 725 ГК для исчисления давности в течение гарантийного срока должно быть не только обнаружено некачественное исполнение, но и сделано заявление об этом подрядчику.
Такое решение создает двоякого рода трудности. Во-первых, заказчик оказывается в неблагоприятном положении при обнаружении некачественного исполнения в последние дни гарантийного срока. Во-вторых, неясным оказывается начальный момент истечения давности при заявлении требования по качеству после истечения гарантийного срока, но при обнаружении дефектов в пределах этого срока.
Для достижения в этом вопросе справедливого решения по требованию заказчика, основанному на выявленных в течение гарантии недостатках работы, но заявленному по истечении гарантийного срока, начальным моментом течения срока давности следует считать дату истечения гарантийного срока, исходя из того, что заказчик мог и должен был заявить свое требование до наступления этой даты. <*>
--------------------------------
<*> См.: Постатейный комментарий к ГК РФ (ч. 2). М., 1996. С. 297 - 298.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.В ст. 725 ГК речь идет о давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы и нет указаний о сроках давности по другим требованиям, вытекающим из договора подряда (нарушение срока исполнения, расчетные споры и т.д.). По таким требованиям надлежит руководствоваться общим сроком давности в три года, установленным ст. 196 ГК (см. также ст. 198).
Абсолютными новеллами законодательства о подряде являются статьи Гражданского кодекса 726 "Обязанность подрядчика передать информацию заказчику" и 727 "Конфиденциальность полученной сторонами информации".
В соответствии со статьей 726 ГК устанавливается обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работ информацию, которая относится к эксплуатации или иной реализации предмета договора. Это необходимо в двух случаях: если это предусмотрено договором либо если без такой информации невозможно использовать результат работы для указанной в договоре цели. Последнее обстоятельство или отсутствие информации в случае возникновения спора должен доказывать заказчик.
Согласно ст. ст. 726 и 727 Кодекса нарушение подрядчиком оговоренной в них обязанности дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки (например, вследствие случившейся из-за этого аварии) - потребовать от подрядчика возмещения убытков. Подрядчик не вправе ссылаться на то, что в договоре нет условия об обеспечении заказчика данной информацией.
Введение в законодательство нормы о передаче информации заказчику обусловлено, на наш взгляд, двумя факторами. Первый - техническая сложность объекта подряда, а второй - его новизна.
Именно в этих случаях в договоре подряда рекомендуется устанавливать ответственность за отказ от передачи информации

Об очередности реализации обеспечительных мер(а.м. эрделевский)  »
Комментарии к законам »
Читайте также