Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом: сочетание частных и публичных интересов
документа в службу судебных приставов и его
копии должнику. Напротив, право на
обращение в арбитражный суд у
уполномоченного органа по обязательным
платежам возникает по истечении тридцати
дней с даты принятия решения налогового
органа, таможенного органа о взыскании
задолженности за счет имущества
должника.
Таким образом, законодатель
для органа публичной власти
предусматривает более упрощенный порядок
для обращения в арбитражный суд, освобождая
орган публичной власти от прохождения
процедуры исполнительного производства.
Полагаем, что в данном случае нарушается
баланс между частными и публичными
интересами.
Вопрос о реализации
инициативы должника по обращению в
арбитражный суд достаточно интересен.
Статья 8 Закона о банкротстве закрепляет
право на подачу заявления должника в
арбитражный суд, а ст. 9 указанного Закона -
обязанность должника по подаче заявления
должника в арбитражный суд.
В
соответствии со ст. 8 Закона, должник вправе
подать в арбитражный суд заявление
должника в случае предвидения банкротства
при наличии обстоятельств, очевидно
свидетельствующих о том, что он не в
состоянии будет исполнить денежные
обязательства и (или) обязанность по уплате
обязательных платежей в установленный
срок.
Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве
предусмотрено, что руководитель должника
или индивидуальный предприниматель обязан
обратиться с заявлением должника в
арбитражный суд в случае, если:
-
удовлетворение требований одного
кредитора или нескольких кредиторов
приводит к невозможности исполнения
должником денежных обязательств,
обязанностей по уплате обязательных
платежей и (или) иных платежей в полном
объеме перед другими кредиторами;
-
органом должника, уполномоченным в
соответствии с учредительными документами
должника на принятие решения о ликвидации
должника, принято решение об обращении в
арбитражный суд с заявлением должника;
-
органом, уполномоченным собственником
имущества должника - унитарного
предприятия, принято решение об обращении в
арбитражный суд с заявлением должника;
-
обращение взыскания на имущество должника
существенно усложнит или сделает
невозможной хозяйственную деятельность
должника;
- в иных предусмотренных
Законом о банкротстве случаях.
Кроме
того, пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве
устанавливает, что должник обязан
обратиться в арбитражный суд с заявлением
должника, если при проведении ликвидации
юридического лица установлена
невозможность удовлетворения требований
кредиторов в полном объеме.
При этом, в
соответствии со ст. 224 Закона, если
обстоятельство недостаточности стоимости
имущества должника - юридического лица для
удовлетворения требований кредиторов
обнаружено после принятия решения о
ликвидации юридического лица и до создания
ликвидационной комиссии, обязанность по
подаче в арбитражный суд заявления о
признании должника банкротом возложена на
собственника имущества должника -
унитарного предприятия, учредителя
(участника) должника или руководителя
должника; если вышеуказанное
обстоятельство обнаружено после создания
ликвидационной комиссии - обязанность по
подаче в арбитражный суд заявления лежит на
ликвидационной комиссии.
Анализ Закона
о банкротстве с точки зрения интересов,
защищаемых субъектами права на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом, позволяет сделать
следующие выводы.
Во-первых, конкурсный
кредитор обращается в суд с
соответствующим заявлением за защитой
частного интереса, вытекающего из
неисполнения должником денежного
обязательства. Поскольку в соответствии с
законодательством кредитор располагает
двумя способами удовлетворения своих
требований: предъявление иска о взыскании
задолженности или признание должника
банкротом, вторым способом кредитор может
воспользоваться в случае, если возможности
исполнительного производства не принесли
желаемого результата. В.В. Витрянский
справедливо отмечает, что
кредитор-заявитель должен исчерпать
возможность взыскания с должника суммы
задолженности в общеисковом порядке, иначе
взыскание долга с должника в порядке
конкурсного производства может быть
расценено как злоупотребление правом
<*>.
--------------------------------
<*>
Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки
несостоятельности // Российско-британский
семинар судей, рассматривающих дела о
несостоятельности (банкротстве):
Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 3. С.
52.
Во-вторых, уполномоченный орган
обращается в арбитражный суд с заявлением о
признании должника банкротом в связи с
неуплатой должником обязательных платежей
и (или) неисполнением денежных обязательств
перед Российской Федерацией, субъектом
Российской Федерации, муниципальным
образованием. Так как "должный сбор налогов
- это, прежде всего, общественный (публичный)
интерес" <*>, целью обращения в
арбитражный суд можно считать защиту
публичных интересов.
--------------------------------
<*> Павлушина А.А.
Указ. соч.
В-третьих, анализ правовых норм
статей 8 и 9 Закона свидетельствует о том,
что правовое положение должника
определяется наличием у него в первом
случае субъективного права, а во втором -
обязанности обратиться в арбитражный суд с
заявлением.
Как отмечает С.В. Михайлов,
исследовавший категорию интереса в
гражданском праве, субъективное право
представляет собой "юридическое средство
реализации целей, а в конечном счете -
интереса субъекта" <*>. Субъективное
право - признанная за лицом (субъектом
права), обеспеченная и гарантированная ему
возможность вести себя определенным
образом (вид и мера поведения) и требовать
соответствующего поведения от обязанного
лица (или лиц). Соответственно,
гражданско-правовая обязанность
характеризуется как мера должного
поведения обязанного лица, которой оно
должно следовать в соответствии с
требованиями управомоченного субъекта в
целях удовлетворения его интересов
<**>.
--------------------------------
<*>
Михайлов С.В. Указ. соч. С. 51.
<**>
Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.
Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 1. М.: ПБОЮЛ Л.В.
Рожников, 2001. С. 276.
Если не учитывать
судебно-арбитражную статистику, которая
свидетельствует о невысокой эффективности
реабилитационных процедур банкротства,
применяемых к должникам - юридическим лицам
(по итогам рассмотрения дел о банкротстве
за 2003 г. из 2081 дела, по которым введена
процедура внешнего управления, только в 28
случаях было прекращено производство в
связи с восстановлением
платежеспособности) <*>, интерес
должника, обращающегося в арбитражный суд с
заявлением о признании должника банкротом,
может заключаться в освобождении
предприятия от долгов и восстановлении
платежеспособности должника. При этом речь
идет о добросовестных участниках
гражданского оборота и не имеются в виду
случаи фиктивного банкротства юридических
лиц, а также не рассматривается случай
осуществления ликвидации юридического
лица.
--------------------------------
<*>
Рассмотрение дел о банкротстве в 2003 г. //
Вестник ВАС РФ. 2004. N 4. С. 15.
Очевидно, что в
целях обеспечения реализации
вышеуказанного интереса должника, вполне
объяснимо предоставление должнику права на
обращение в арбитражный суд с заявлением о
признании его банкротом. При этом в случае
соблюдения должником требований Закона,
предъявляемых к порядку обращения в
арбитражный суд с заявлением должника,
указанному праву должника противостоит
обязанность арбитражного суда (органа
публичной власти) принять заявление и
рассмотреть дело по существу.
Таким
образом, когда должник, реализуя свое
субъективное право, обращается с
заявлением в арбитражный суд, он, в первую
очередь, действует в частных интересах.
Наряду с этим возникает следующий вопрос.
Если на должника возлагается обязанность
по подаче в арбитражный суд заявления о
признании должника банкротом, кто в данном
случае является управомоченным субъектом и
в чьих интересах установлена данная
обязанность?
При рассмотрении данного
вопроса, на наш взгляд, следует учитывать
выводы Конституционного Суда РФ,
сформулированные в Постановлении от 18.07.2003
г. <*> по делу о проверке
конституционности нормы, содержащейся во
взаимосвязанных положениях п. 4 ст. 99 ГК РФ и
п. п. 5 и 6 ст. 35 Федерального закона "Об
акционерных обществах", в соответствии с
которой акционерное общество обязано
принять решение о своей ликвидации, если
стоимость чистых активов общества
становится меньше определенного законом
минимального размера уставного
капитала.
--------------------------------
<*>
Постановление Конституционного Суда РФ от
18.07.2003 г. N 14-П "По делу о проверке
конституционности положений статьи 35
Федерального закона "Об акционерных
обществах", статей 61 и 99 Гражданского
кодекса РФ, статьи 31 Налогового кодекса РФ и
статьи 14 Арбитражного процессуального
кодекса РФ в связи с жалобами гражданина
А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО
"Московская Независимая Вещательная
Компания".
Так, Конституционный Суд РФ в
мотивировочной части указанного
Постановления отмечает, что убыточная
деятельность, а равно деятельность, в
результате которой акционерное общество не
способно выполнять свои обязательства
перед акционерами и третьими лицами, а
также налоговые обязанности и реально
нести имущественную ответственность в
случае их невыполнения, не соответствует
его предназначению как коммерческой
организации, преследующей в качестве
основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50
ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 8, ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1
ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 и ст. 55 Конституции РФ и
конкретизирующих их основных начал
гражданского законодательства
осуществление предпринимательской
деятельности, свободы договоров и права
собственности не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Поэтому при
определении правового положения
акционерных обществ как участников
гражданского оборота и пределов
осуществления ими своих прав и свобод
законодатель обязан обеспечивать баланс
прав и законных интересов акционеров и
третьих лиц, в том числе кредиторов.
Применительно к ликвидации акционерного
общества это означает, что как мера
воздействия она должна быть соразмерна и
адекватна конституционно защищаемым
ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в
связи с неспособностью акционерного
общества платить по долгам могли быть
предотвращены либо уменьшены, интересы
граждан, перед которыми акционерное
общество несет ответственность за
причинение вреда жизни или здоровью, -
защищены, обеспечивались выплата выходных
пособий и оплата труда лицам, работающим по
трудовому договору, выплата вознаграждений
по авторским договорам, а также
обеспечивалось выполнение обязанностей
акционерного общества по платежам в бюджет
и внебюджетные фонды.
Таким образом,
можно сделать вывод о том, что установление
обязанности должника по подаче заявления
должника в арбитражный суд в ситуации
наличия признаков банкротства преследует
цель обеспечения неких общих интересов,
которые могут быть затронуты в случае
банкротства организации. В данном случае
можно говорить об обращении в суд в силу
закона в защиту интересов неопределенного
круга лиц. Речь идет о "неопределенном"
круге лиц в силу того, что на момент
возбуждения дела о банкротстве неизвестен
персональный состав кредиторов, права
требования которых будут включены в реестр
требований кредиторов и которые получат
возможность реализации в соответствии с
принципами соразмерности и очередности. По
нашему мнению, на момент обращения с
заявлением о признании должника банкротом
должник по существу выступает в защиту
публичных интересов.
Для защиты
частноправовых интересов каждому
кредитору необходимо заявить свои
требования к должнику, которые подлежат
установлению арбитражным судом и
включаются в реестр требований кредиторов
на основании определения суда (за
исключением второй очереди).
При этом
следует учитывать, что публичные интересы
неопределенного круга лиц и частные
интересы должника тесно взаимосвязаны. В
ходе конкурсного процесса наряду с
публичными интересами проявляются и
защищаются частные интересы должника и
конкурсных кредиторов.
Необходимо
обратить внимание на отсутствие баланса
частных и публичных интересов, когда вопрос
касается порядка оформления и
представления в арбитражный суд заявления
о признании должника банкротом. Так, в
соответствии с пунктом 1 ст. 42 Закона о
банкротстве, в случае, если обращение в
арбитражный суд с заявлением должника
является для него обязательным, но к
указанному заявлению приложены не все
документы, предусмотренные ст. 38 Закона,
указанное заявление принимается
арбитражным судом к производству, а
недостающие документы истребуются при
подготовке дела о банкротстве к судебному
разбирательству. Напротив, во всех иных
случаях заявление о признании должника
банкротом подлежит возвращению
заявителю.
Таким образом, анализ норм
Закона о банкротстве, устанавливающих круг
лиц, имеющих право инициирования дел о
банкротстве, с точки зрения защищаемых
указанными субъектами интересов, позволяет
сделать вывод о том, что обеспечение
публичных интересов в арбитражном процессе
по делу о банкротстве является
прерогативой государственных органов,
органов местного самоуправления и иных
органов. Вместе с тем законодатель,
отступая от принципа диспозитивности,
возлагает на должника обязанность по
подаче в арбитражный суд заявления о
признании должника банкротом, принуждая
его тем самым как носителя частного
интереса действовать в публичных
интересах.
Адвокатская практика, 2005, N
5
