Доказательства как сведения о фактах
М. СИЛЬНОВ, А. ЕМУРАЗОВ
Михаил Сильнов,
к.ю.н., доцент кафедры
уголовно-процессуального права Российской
правовой академии Министерства юстиции
РФ.
Алихан Емуразов,
аспирант.
Существенная специфика
уголовного процесса по сравнению с
гражданским позволяет тем не менее
вырабатывать некоторые общие подходы к
вопросам доказательственного права. В этой
связи представляет интерес исследование
сущности доказательств применительно к
процедуре рассмотрения уголовных дел,
поскольку институт доказательств является
межотраслевым для всех видов
судопроизводства.
Что такое
"доказательство"?
В современной
процессуальной литературе вопросам
сущности доказательств в уголовном
судопроизводстве посвящен ряд работ,
которые сосредоточили свое внимание на
отдельных проблемных вопросах
уголовно-процессуального доказывания, в
том числе его структурных элементах, таких,
как проверка и оценка доказательств.
Важным в теории доказательств является
вопрос о процессуальной сущности
доказательства (соотношение фактических
данных и их процессуальных источников
<*>).
--------------------------------
<*>
Перечисленные в ст. 69 УПК источники
фактических данных часто в правовой
литературе именуются источниками
доказательств, под которыми мы понимаем
оформленные должным образом,
представляющие собой единство содержания и
формы доказательства.
Как справедливо
утверждал выдающийся ученый-процессуалист
М.С. Строгович, понятие доказательства
имеет двойное значение <*>. Он подверг
справедливой критике ученых, пытавшихся
отождествить понятия доказательства и
доказательственного факта, нивелируя
значение источника доказательств. В
частности, отмечал, что факты, которыми
доказывается виновность лица в совершении
преступления, как и факты, которыми она
опровергается, не даются следствию и суду в
готовом виде. Эти факты сами должны быть
доказаны, а любой факт ничем другим
доказываться не может, кроме как
доказательствами, поэтому показания
свидетеля, заключение эксперта (в данном
контексте - источник доказательств. - Прим.
авт.) - это доказательства факта нахождения
обвиняемого в данное время в данном месте
<**>.
--------------------------------
<*>
Строгович М.С. Курс советского уголовного
процесса: Том I. М., 1968. С. 288.
<**> Указ.
соч. С. 291.
Существуют различные подходы к
рассмотрению вопроса о процессуальной
сущности доказательства.
-
Доказательствами являются как фактические
данные, так и их процессуальные
источники.
- Доказательствами по делу
являются только фактические данные.
-
Позиция, разделяемая в настоящее время
большинством процессуалистов, такова: в
анализе структуры доказательства надо
исходить из единства фактических данных и
их процессуальных источников.
Предпочтительнее видится последняя из
приведенных точек зрения. Сами по себе
"фактические данные" о каких-либо
обстоятельствах являются инструментом
логического доказывания в процессе
познания истины. Элементом процессуального
доказывания (доказательствами по
уголовному делу) они становятся лишь на
условиях их надлежащего получения и
процессуального
удостоверения.
Различная
трактовка
Имеющиеся в науке различные
точки зрения по вопросу о единстве
фактических данных и их процессуальных
источников во многом связаны с трактовкой
законодателем понятия доказательств и
определения их видов. Так, в ст. 74 УПК РФ под
доказательствами одновременно понимаются
и показания подозреваемого, обвиняемого,
свидетеля, потерпевшего, специалиста,
эксперта, и протоколы следственных и
судебных действий, в которых они собственно
и содержатся.
По нашему убеждению,
никакого противоречия в таком подходе нет.
Представляется, что упоминание показаний
как источника доказательств связано со
спецификой судебного разбирательства, а
именно с таким его условием, как устность и
непосредственность (ст. 240 УПК РФ), которые
означают, что судьи получают сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для дела,
путем личного восприятия всех
доказательств в судебном заседании, а не по
письменным материалам дела и только на
основе своего восприятия делают выводы по
делу <*>.
--------------------------------
<*>
Уголовно-процессуальное право Российской
Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской.
М., 2003. С. 241.
В теории уголовного процесса
нет единства мнений по вопросу о тождестве
терминов "фактические данные", с одной
стороны, и "данные о фактах" - с другой.
Содержание доказательств в разное время в
науке толковалось неоднозначно. Часть
процессуалистов понимали под
доказательствами сведения о фактах; П.А.
Лупинская - доказательственные факты;
некоторые исходили из единства фактов и
сведений о фактах.
В настоящее время
большинство ученых разделяют первый из
указанных подходов.
По нашему мнению, в
УПК РФ законодатель подвел итог давней
дискуссии в уголовном процессе, заменив в
ст. 74 термин "фактические данные" на более
широкое понятие "любые сведения", на основе
которых суд, прокурор, следователь,
дознаватель в порядке, определенном
законом, устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному
делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
В любом
случае, как при использовании в трактовке
доказательства термина "фактические
данные", равно как и "данные о фактах", нельзя
отождествлять доказательство как факт,
поскольку под фактами понимают истинные,
проверенные, вполне установленные на
научном уровне знания об объективной
действительности.
С определением
доказательства тесно связано понятие
предмета доказывания, то есть
обстоятельств, подлежащих доказыванию,
перечисленных в ст. 74 УПК РФ. По сравнению с
УПК РСФСР 1960 г. (ст. 68) УПК РФ несколько
расширил круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу. Так,
доказыванию подлежат обстоятельства,
исключающие преступность и наказуемость
деяния, и обстоятельства, которые могут
повлечь за собой освобождение от уголовной
ответственности.
Таким образом,
уголовно-процессуальными доказательствами
признаются лишь такие фактические данные,
которые закреплены в предусмотренной
законом форме и содержатся в
предусмотренном законом источнике, где и
закреплены фактические данные.
В
подтверждение нашей позиции можно также
сослаться на Постановление Президиума
Верховного Суда РФ от 18.06.2003 N 169п03пр по делу
Е.С. Ашировой.
Президиум подчеркнул, что
согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном
заключении следователь, наряду с другими
обстоятельствами, обязан привести перечень
доказательств, подтверждающих обвинение...
При таких обстоятельствах надлежит
признать, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ
следователь обязан сослаться не только на
источник доказательств, как это имеет место
в обвинительном заключении по данному делу,
но и привести сами сведения, составляющие
их содержание как доказательств.
Пробелы
в законе
Применительно к видам
доказательств, перечисленным в ст. 74 УПК РФ,
возникает вполне правомерный вопрос: могут
ли использоваться в качестве доказательств
фактические данные, содержащиеся в актах
ревизий или актах документальных
проверок?
Ответ должен быть только
положительным, так как акты ревизий и
документальных проверок - это
разновидность такого источника
доказательств, как "иные документы", и их
выделение в самостоятельный источник
доказательств является излишним. Кроме
того, в ч. 3 ст. 144 УПК РФ прямо говорится о
том, что прокурор, начальник следственного
отдела, начальник органа дознания вправе по
ходатайству соответственно следователя,
дознавателя продлить до 10 суток срок,
предусмотренный частью первой названной
статьи, а при необходимости проведения
документальных проверок или ревизий
прокурор вправе по ходатайству следователя
или дознавателя продлить этот срок до 30
суток.
Определенным пробелом в УПК РФ
является отсутствие норм о допросе
специалиста. Подпункт 3.1 п. 2 ст. 74 УПК РФ
введен ФЗ от 04.07.2003 N 92-ФЗ, однако
законодатель, предусмотрев новый источник
доказательств - показания и заключения
специалиста, не привел нормы УПК РФ в
соответствие с указанным нововведением.
Очевидно, что при допросе специалиста
должны применяться правила, отличные от
правил допроса эксперта или свидетеля (205, 278
УПК РФ). Статья 80 УПК РФ ("Заключение и
показания эксперта и специалиста") содержит
отсылку на нормы, вообще не имеющие
отношение к закреплению результатов
допроса специалиста (ст. 53 "Полномочия
защитника"; ст. 168 "Участие специалиста"; ст.
271 "Заявление и разрешение ходатайств").
Вместе с тем в силу отсутствия данных норм
сегодня специалиста допрашивают по
правилам допроса свидетеля, что
недопустимо.
Определение иного
документа, данное в УПК РФ, представляется
чрезмерно широким, что позволяет
протаскивать в уголовный процесс различные
доказательства, полученные с нарушением
установленного порядка и с использованием
не предусмотренных законом средств.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УПК РФ "иные
документы" могут содержать сведения,
зафиксированные как в письменном, так и в
ином виде. К ним могут относиться материалы
фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и
иные носители информации, полученные,
истребованные или представленные в
порядке, установленном статьей 86
названного Кодекса.
По нашему мнению,
указанная норма должна быть дополнена
словами "и при отсутствии нарушений,
указанных в ст. 75 УПК РФ".
Таким образом,
сущность доказательств как сведений о
фактах выражается: во-первых, в том, что в их
качестве могут выступать любые относящиеся
к делу сведения, и во-вторых, в том, что
доказательство по уголовному делу
выступает в единстве своего содержания и
процессуальной формы фиксации этих
сведений.
Иными словами,
уголовно-процессуальными доказательствами
признаются лишь такие сведения о фактах,
которые закреплены в предусмотренной
уголовно-процессуальным законом форме и
содержатся в предусмотренных законом
источниках.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 04.07.2003 N 92-ФЗ
"О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
21.06.2003)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.11.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума
Верховного Суда РФ от 18.06.2003 N 169п03пр
ЭЖ-Юрист, N 27, 2004
