Игра без правил
Г. ХОХЛОВА
Гелена Хохлова, магистр
частного права, соискатель Российской
академии государственной службы при
Президенте РФ, заместитель генерального
директора по юридическим вопросам ФГУП.
В
отечественном гражданском
законодательстве отсутствуют нормы, дающие
легальное определение гражданско-правовой
ответственности. Следствием является то,
что такие центральные категории
гражданского права, как ответственность и
вред, наполняются содержанием
непосредственно в процессе
правоприменения. Позиции же, занимаемые по
этому вопросу высшими судебными
инстанциями, далеко не всегда единообразны
и доктринально безупречны.
Законодатель
в ст. 12 ГК РФ наряду с другими способами
защиты прав перечислил возмещение убытков,
взыскание неустойки, компенсацию
морального вреда, то есть меры,
признаваемые в литературе мерами
гражданской ответственности, но прямо
мерами ответственности они не названы.
Возмещение убытков является способом
возмещения имущественного вреда. Вместе с
тем в общую часть ГК РФ помещена лишь общая
норма об убытках, а норма о компенсации
нематериального (морального) вреда
помещена в главу 8 ГК РФ. На наш взгляд, это
обусловлено тем, что в научной литературе
убытки называют "общей" мерой
гражданско-правовой ответственности <*>.
Но эта мера является общей лишь по
отношению к компенсации имущественного
вреда. Компенсация неимущественного вреда
не охватывается убытками, поэтому сегодня,
когда нематериальные права требуют все
большей защиты, убытки уже не могут
признаваться общей мерой
гражданско-правовой ответственности.
--------------------------------
<*> Гражданское
право: Учебник. Ч. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. /
Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:
Проспект, 1997. С. 527; Иоффе О.С.
Обязательственное право. М.: Юридическая
литература, 1975. С. 98.
Вред и убытки
В ГК
РФ при определении последствий нарушения
договорных обязательств и в деликтных
обязательствах используются различные
понятия: в договорных обязательствах, как
правило, говорится о возмещении убытков, в
деликтных - о вреде. Достаточно подробно
данный вопрос исследован К.Б. Ярошенко
<*>, который обоснованно отмечает, что
"понятия "вред", "возмещение вреда"
используются в широком понимании: первое -
как последствия нарушения имущественных
прав граждан и юридических лиц, а также
неимущественных прав граждан, а второе - как
общий способ защиты, включающий в себя
возмещение вреда в натуре, возмещение
причиненных убытков (ст. 1082) и компенсацию
морального вреда (пар. 4, глава 59)" <**>.
Следует согласиться с К.Б. Ярошенко в том,
что для формирования четкой правовой базы и
единства в практике применения норм о
возмещении вреда необходимо определить
сущность самого понятия "вред".
--------------------------------
<*> Ярошенко К.Б.
Понятие и состав вреда в деликтных
обязательствах. Проблемы современного
гражданского права: Сборник статей. М.:
Городец, 2000. С. 328 - 341.
<**> Ярошенко К.Б.
Указ. соч. С. 330 - 331.
Защита нематериальных
благ
Представляется, что в ГК РФ нет общей
нормы об ответственности за нарушение
гражданских прав еще и потому, что нет
общего подхода к защите нематериальных
благ физических и юридических лиц.
Существует мнение, согласно которому
"юридическим лицам моральный вред
возмещаться не должен" <*>. Кроме того,
законодатель указал, что подлежит
возмещению вред, причиненный имуществу
юридического лица, тогда как в отношении
граждан указано, что возмещается вред,
причиненный личности или имуществу (п. 1 ст.
1064 ГК РФ).
--------------------------------
<*>
Комментарий части первой ГК РФ для
предпринимателей. М.: Фонд "Правовая
культура", 1995. С. 196.
Но в то же время
законодатель прямо (п. 7 ст. 152 ГК РФ) указал,
что правила о защите деловой репутации
гражданина соответственно применяются к
защите деловой репутации юридического
лица, а в п. 5 этой статьи установлено, что
наряду с опровержением порочащих сведений
можно требовать возмещения убытков и
морального вреда, причиненных их
распространением. И если само понятие
"моральный вред" не может быть применено к
юридическому лицу, можно воспользоваться
правилами о применении аналогии закона и
аналогии права. Так, в п. 5 Постановления
Пленума ВС РФ от 20.12.94 N 10 указывается, что
правила, регулирующие компенсацию
морального вреда в связи с
распространением сведений, порочащих
деловую репутацию гражданина, применяются
и в случаях распространения таких сведений
в отношении юридического лица. Изложенное
выведено из положений п. 7 и п. 5 ст. 152 ГК РФ. В
информационном письме ВАС РФ от 23.09.99 N 46
компенсация нематериального вреда не
исключена.
Мы никак не можем
предположить, что законодатель, не упомянув
в ст. 150 ГК РФ про нематериальные блага
юридического лица, имел в виду, что их нет
вовсе. В данном в ст. 48 ГК РФ определении
юридического лица упомянут и такой его
признак, как способность "приобретать и
осуществлять имущественные и личные
неимущественные права". Юридическое лицо
рассматривается не просто как совокупность
обособленного имущества, а именно как лицо,
наделенное правами, в том числе и личными
неимущественными. Кроме того, гражданское
право уже давно и успешно применяет в
отношении юридического лица такие
нематериальные категории, как воля,
интерес, вина и пр. Поэтому, полагаем, в
будущем негативное отношение к компенсации
нематериальных интересов юридического
лица может измениться.
Взыскание
неустойки
Тенденцию защитить
нематериальный интерес можно усмотреть и в
правилах о взыскании неустойки.
Действующим законодательством
предусмотрена возможность взыскания
штрафной неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Исходя
из компенсационной функции
гражданско-правовой ответственности
оправданность штрафной неустойки вызывает
большие сомнения, особенно в случаях
безвиновной ответственности. При данных
обстоятельствах теоретическим оправданием
легализации такой неустойки может являться
только взыскание ее для защиты и
неимущественных прав лица.
Из ст. 333 ГК
РФ следует, что законодатель, с одной
стороны, устанавливает возможность
взыскания неустойки сверх убытков, но с
другой стороны, говорит, что суд обязан
уменьшить неустойку всякий раз, когда она
явно несоразмерна последствиям. Таким
образом, законодатель признает, что
последствия нарушения обязательства могут
и не ограничиться убытками (то есть
материальными или имущественными
последствиями). Интересно отметить, что в
информационном письме ВАС РФ от 14.07.97 N 17 и в
совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 не говорится, что
критерием соразмерности последствий
нарушения обязательства размеру неустойки
наряду с наличием или отсутствием
имущественных потерь может служить наличие
или отсутствие неимущественного вреда.
Отсюда и мотивировки в решениях по
конкретным делам. Так, в Постановлении от
08.09.98 N 6851/97 Президиум ВАС РФ указал: "Глава 25
ГК РФ допускает одновременное применение
двух мер ответственности за одно и то же
правонарушение только тогда, когда законом
или договором установлена штрафная
неустойка". Аналогичный подход существует и
в литературе <*>.
--------------------------------
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право: Общие
положения. М.: Статут, 1997. С. 541.
На наш
взгляд, практика вслед за теорией идет по
неправильному пути. Последствия в принципе
могут делиться на имущественные и
неимущественные. Интересно, что Б.М. Гонгало
отмечает, что неустойка может взыскиваться
и при отсутствии убытков, но при наличии
урона деловой репутации кредитора, но не
развивает эту мысль далее. Имущественные
последствия нарушения субъективного права
всегда выражаются (или могут быть выражены)
в убытках. Поэтому, когда законодатель
допускает взыскание неустойки при
отсутствии (или сверх) имущественных
последствий (убытков), но при наличии
последствий (других, не убытков), то ясно,
что никакие последствия нарушения права,
кроме неимущественных, не могут иметься в
виду.
Изложенный подход позволяет
обосновать применение штрафной неустойки и
исключает вывод о возможности применения
двух мер ответственности (возмещение
убытков, взыскание штрафной неустойки)
одновременно: в случае возмещения убытков
штрафная неустойка может взыскиваться,
если имеются иные, помимо убытков,
последствия (т.е. неимущественные
последствия), в противном случае суд будет
обязан произвести уменьшение неустойки на
основании ст. 333 ГК РФ.
Проценты на
убытки
Почему законодатель поместил
положения об ответственности в
обязательственный раздел Кодекса и почему
ответственность устанавливается за
нарушение обязательств?
На практике
считается, что в случае присуждения к
возмещению убытков (к применению мер
ответственности) на такую сумму не могут
начисляться проценты за пользование чужими
денежными средствами, так как это являлось
бы применением двух мер ответственности, а
вот на сумму возмещения вреда такие
проценты начисляться могут. В частности, в
Постановлении от 29.09.98 N 2959/98 Президиум ВАС
РФ указал, что "в результате присуждения к
возмещению убытков у коммерческого банка
не возникло долгового обязательства...
взыскание с него убытков является мерой
ответственности.
В соответствии со ст.
395 ГК РФ проценты за пользование чужими
денежными средствами начисляются в связи с
неисполнением должником денежного
обязательства и являются
ответственностью... Поскольку возмещение
убытков в данном случае является
ответственностью, а не долговым (денежным)
обязательством, на убытки не должны
начисляться проценты за пользование чужими
денежными средствами, что также является
ответственностью".
Как представляется,
в данном случае принято правильное решение,
хотя мотивировка и не верна. Дело в том, что
кассационная инстанция не применяла две
меры ответственности: взыскание процентов
было применено за иное деяние, чем
возмещение убытков. В основании взыскания
убытков лежит нарушение Банком договорных
обязательств; в основании требования о
взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ -
неуплата суммы убытков. В рассматриваемом
случае были применены не две меры
ответственности, а ответственность на
ответственность. Таким образом, по
содержанию решение было принято
правильное: на сумму убытков не подлежат
начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами, так как и то и другое
является мерой ответственности.
Однако
в судебной практике имеются и другие
решения указанной выше проблемы: делаются
выводы о том, что, например, за неисполнение
"обязанности" возместить вред должник может
быть привлечен к ответственности.
Показательным в этом смысле является
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.99 N
1133/99, в котором указано, что "в том случае,
когда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд
возлагает на лицо, ответственное за
причинение вреда, обязанность возместить
вред в деньгах... на стороне причинителя
вреда возникает денежное обязательство по
уплате определенной судом суммы. На эту
сумму при просрочке уплаты должником
кредитор вправе начислить проценты на
основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда
решение суда вступило в законную силу, если
иной момент не указан в законе". Аналогичное
мнение высказано и в п. 23 совместного
Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от
08.10.98 N 13/14.
Позиция высших судебных
органов такова: на сумму убытков не
подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами,
так как и то и другое является мерой
ответственности и при обязанности
возместить убытки денежного долга не
возникает, а вот на сумму возмещения вреда
такие проценты начисляются, так как
возникает денежное обязательство по уплате
определенной суммы.
Такая позиция
представляется нелогичной и может
объясняться только тем, что
правоприменитель, ограничиваясь
систематическим толкованием, был введен в
заблуждение структурой ГК РФ. Применяя
систематическое толкование, можно прийти к
выводу о том, что обязательства из
причинения вреда являются рядовыми
обязательствами и к ним должна применяться
глава 25 ГК РФ, т.е. что за неисполнение
"обязанности" возместить вред лицо должно
привлекаться к ответственности.
Действительно, отдельные нормы главы 25
подлежат применению к обязательствам из
причинения вреда, но с определенными
ограничениями, которые становятся ясными
при применении правил логического и
доктринального толкования. Обратясь к
доктрине, мы увидим, что деликтные
обязательства относятся к
гражданско-правовой ответственности <*>.
Иными словами, при деликте устанавливается
связь (обязательство) между должником и
кредитором.
--------------------------------
<*>
Гражданское право: Учебник для юридических
вузов. Ч. 2. 1938. С. 389; Гражданское право: В 2 т.
Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд.,
перераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 1998. С. 441 - 443;
Гражданское право России. Ч. 2.
Обязательственное право: Курс лекций / Отв.
ред. О.Н. Садиков. М.: Изд-во БЕК, 1997. С. 631;
Комментарий части второй Гражданского
кодекса РФ для предпринимателей. М.: Фонд
"Правовая культура", 1996. С. 267.
Допущение
взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ как меры
гражданской ответственности за неуплату
суммы в возмещение вреда может привести к
тому, что за невозмещение вреда начнут
взыскиваться, например, убытки на основании
ст. 393 ГК РФ: ведь имеется должник, не
исполняющий или ненадлежаще исполняющий
обязательство возместить причиненный вред.
Очевиден сомнительный характер подхода,
допускающего применение мер
ответственности (проценты по ст. 395 ГК РФ) на
меры ответственности (обязательства из
причинения вреда). Исходя из изложенного
позиция, сформулированная в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 29.09.98 N 2959/98 ("Поскольку
возмещение убытков является
ответственностью, а не долговым (денежным)
обязательством, на убытки не должны
начисляться проценты за пользование чужими
денежными средствами, что также является
ответственностью"), справедлива и для
обязательств по возмещению вреда. В силу
признака принудительности за неуплату
неустойки, невозмещение убытков или вреда
должник не может привлекаться к
гражданской ответственности.
Моральный
вред и ответственность
Из содержания
главы 25 Кодекса неясно, что же понимается
под ответственностью за нарушение
обязательств. Интересно, что в главе 25
Кодекса речи о компенсации морального
вреда не идет. Однако в литературе
говорится о возмещении морального вреда
как о мере гражданско-правовой
ответственности <*>. На наш взгляд,
признание этого - первый шаг к применению
гражданско-правовой ответственности за
нарушение нематериальной сферы
управомоченного лица.
--------------------------------
<*> Гражданское
право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А.
Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во
