К вопросу о правовой природе арбитражных соглашений(м.а. рожкова)
находится в прямой зависимости от наличия
самого гражданского правоотношения. Иными
словами, арбитражное соглашение является
самостоятельным по отношению к основному
контракту и в том случае, если оно вошло в
содержание основного контракта
(договора-документа). Самостоятельность
арбитражного соглашения проявляется в том,
что отсутствие между сторонами
гражданского правоотношения (например, по
причине недействительности сделки) не
влечет автоматически недействительности
арбитражного соглашения. Точно так же
недействительность арбитражного
соглашения не влечет за собой
недействительности основного контракта.
Надлежащим образом заключенное
арбитражное соглашение является
обязательным для сторон. Его
обязательность выражается в том, что
стороны не могут изменить его в
одностороннем порядке - такое изменение
допустимо только по обоюдному соглашению
сторон.
Исходя из сказанного и с учетом
того, что категория защиты права является
категорией материального права,
арбитражное соглашение следует относить к
гражданско-правовым сделкам, направленным
к защите прав.
О.Ю. Скворцов высказывает
мнение, согласно которому отсутствие
воздействия арбитражного соглашения на
права и обязанности сторон не позволяет
рассматривать эффект, производимый этим
соглашением, как относящийся к
гражданскому праву, а само арбитражное
соглашение как имеющее гражданско-правовой
характер <*>. Однако по изложенным выше
соображениям с ним трудно согласиться.
--------------------------------
<*> Скворцов О.Ю.
Комментарий к Федеральному закону "О
третейских судах в Российской Федерации":
Научно-практический. М.: Омега-Л, 2003. С.
96.
Высказанное выше мнение автора
настоящей работы, вероятно, в чем-то близко
к позиции, обозначенной в курсе А.В. Дайси и
выражающей интересы английской судебной и
арбитражной практики, согласно которой
арбитражное соглашение направлено не на
установление взаимных прав и обязанностей
сторон, а на регулирование метода, которым
эти права и обязанности могут быть
определены. Однако в указанном курсе
арбитражное соглашение признается
процессуальным соглашением. При этом, как
подчеркивает А.И. Минаков, критикуя
английскую доктрину, считается, что суды
должны рассматривать вопросы, связанные с
действительностью, юридической силой и
толкованием арбитражного соглашения, не
как процессуальные, а как
материально-правовые <*>.
--------------------------------
<*> Минаков А.И.
Арбитражные соглашения и практика
рассмотрения внешнеэкономических споров.
М.: Юридическая литература, 1985. С.
82.
Отнесение арбитражного соглашения к
процессуальным соглашениям большинство
авторов объясняет его воздействием на
процессуальные отношения, влиянием на
подведомственность спора.
Рассмотрение
указанной позиции, согласно которой
арбитражное соглашение рассматривается
исключительно как процессуальный институт,
думается, необходимо предварить анализом
понятия "процессуальное соглашение".
Указанный термин достаточно часто
встречается в литературе, однако до сих пор
его содержание не выявлено.
Разграничивая соглашения на "материальные
соглашения" и "процессуальные соглашения",
необходимо, прежде всего, обозначить
отличия материальных правоотношений (под
которыми в целях данной работы понимаются
гражданские правоотношения) от
процессуальных отношений <*>.
--------------------------------
<*> Н.Б. Зейдер,
разграничивая процессуальные
правоотношения и материальные
правоотношения, по поводу которых возникло
судебное производство, подчеркивал, что они
"представляют собой отдельно,
самостоятельно существующие ряды
отношений", ссылаясь при этом на работу
известных болгарских ученых Д. Силяновски и
Ж. Сталева (Зейдер Н.Б. Гражданские
процессуальные правоотношения. Саратов, 1965.
С. 19).
Материальные (гражданские)
правоотношения - это горизонтальные
отношения, которые характеризуются
равенством участников; в большинстве
случаев эти правоотношения
устанавливаются по воле участвующих в них
лиц.
Классическая теория гражданского
процесса отвергает существование
процессуальных отношений между сторонами.
То есть процессуальные отношения
(разновидность процедурных правоотношений,
обязательным участником которых выступает
государственный судебный орган) есть
властеотношения; это вертикальные
отношения. Суд, как государственный орган,
занимает соответствующее положение: он
руководит процессом по каждому конкретному
делу и обладает властными полномочиями в
отношении всех участников этого
процесса.
Следовательно, субъектный
состав материальных отношений и
процессуальных отношений различен:
субъекты материального правоотношения -
равные субъекты права, тогда как субъекты
процессуального правоотношения (суд и
участники процесса) находятся в отношении
власти и подчинения. Участники конкретного
процесса связаны между собой материальным
правоотношением; каждый из них связан
процессуальным правоотношением с судом, но
по отношению друг к другу они не имеют
процессуальных прав и обязанностей.
Традиционно к "процессуальным соглашениям"
относят соглашения, заключаемые сторонами
в период движения процесса по конкретному
делу. Стороны такого соглашения - всегда
стороны материального отношения, поскольку
закон не предусматривает возможности
заключения соглашения между участниками
процессуальных отношений - судом и
участниками процесса.
Вследствие этого
провести границу между "материальными
соглашениями" и "процессуальными
соглашениями", руководствуясь таким
критерием, как субъектный состав
соглашения, невозможно. В частности,
соглашение по фактическим обстоятельствам,
допускаемое статьей 70 АПК РФ, являясь
"процессуальным соглашением", заключается
не субъектами процессуального
правоотношения, а субъектами отношения
материального.
Думается, в качестве
критерия, позволяющего разграничить
"процессуальные" и "материальные"
соглашения, выступает прежде всего
предмет:
- если предметом является
поведение сторон в области, регулируемой
нормами гражданского права, такое
соглашение относится к "материальным
соглашениям";
- если предметом выступают
процессуальные действия участников
процесса, заключение этого соглашения
способствует течению процесса и
осуществлению судопроизводства и такое
соглашение допускается нормами
процедурного (процессуального)
законодательства, то его следует относить к
"процессуальным соглашениям".
Анализ
норм российского законодательства о
судопроизводстве в государственных судах
(суде общей юрисдикции и арбитражном суде)
позволил отнести к "процессуальным
соглашениям" соглашения, которые:
-
во-первых, заключаются в период течения
процесса по делу (то есть с момента
возбуждения производства по делу до
момента окончания рассмотрения дела);
-
во-вторых, определены процессуальными
кодексами (АПК РФ или ГПК РФ);
- в-третьих,
обязывают суд проверять только
процессуальную правосубъектность их
участников;
- в-четвертых, не могут
оспариваться как недействительные,
расторгаться или изменяться сторонами;
- в-пятых, не могут создавать или уничтожать
процессуальных прав и обязанностей
участвующих в деле лиц, но способствуют
осуществлению задач судопроизводства
<*>.
--------------------------------
<*> К
задачам судопроизводства относят
правильное и своевременное рассмотрение и
разрешение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов граждан и организаций,
укрепление законности и правопорядка,
предупреждение правонарушений,
формирование уважительного отношения к
закону и суду (статья 2 ГПК РФ, статья 2 АПК
РФ).
Названные выше критерии дают
основание для вывода о том, что
"процессуальное соглашение" - явление
исключительное. Бесспорно, к
"процессуальным соглашениям" можно отнести
упоминаемое выше соглашение по фактическим
обстоятельствам, соглашение о
распределении судебных расходов. Вместе с
тем указанные критерии не позволяют
относить к "процессуальным соглашениям"
арбитражное соглашение.
В большинстве
случаев арбитражное соглашение
заключается сторонами до обращения с иском
в государственный суд, то есть до момента
возбуждения производства по делу. А при
отсутствии нарушений прав контрагентами и
нормальном исполнении обязанностей из
основного контракта спор вовсе не будет
иметь места, вследствие чего не возникнут
ни судебный процесс, ни процессуальные
правоотношения. Таким образом, арбитражное
соглашение не отвечает первому указанному
критерию.
Арбитражное соглашение
упоминается в процессуальных кодексах,
однако они не регламентируют ни порядок и
форму его заключения, ни последствия
несоблюдения формы арбитражного
соглашения. Иными словами, арбитражное
соглашение не отвечает второму признаку
"процессуальных соглашений".
Закон РФ "О
международном коммерческом арбитраже"
воспроизводит норму статьи 7 Типового
закона ЮНСИТРАЛ "О международном
коммерческом арбитраже", согласно которой
арбитражное соглашение должно быть
облечено в письменную форму. Аналогичное
требование к форме арбитражного соглашения
содержится и в пункте 1 статьи 7 ФЗ "О
третейских судах в Российской Федерации".
Пункт 2 названной статьи ФЗ "О третейских
судах в Российской Федерации"
устанавливает, что несоблюдение простой
письменной формы третейского соглашения
влечет за собой признание его
незаключенным. Такое правило целиком
согласуется с положениями статьи 162 ГК РФ,
определяющей последствия несоблюдения
простой письменной формы
гражданско-правовых сделок <*>.
--------------------------------
<*>
Законодательство России о международном
коммерческом арбитраже не содержит прямого
указания на то, что арбитражное соглашение,
заключенное с нарушением письменной формы,
недействительно. В частности, Т.С. Киселева
делает вывод о том, что последствия
нарушения формы определяются по общим
правилам гражданского законодательства
(Киселева Т.С. Форма и порядок заключения
арбитражного соглашения:
Сравнительно-правовой анализ // Третейский
суд. 2002. N 1/2. С. 78).
Проверяя арбитражное
соглашение, суд должен установить, что
арбитражное соглашение действительно, не
утратило силу и может быть исполнено. Б.Р.
Карабельников, комментируя Нью-Йоркскую
конвенцию "О признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных
решений" 1958 г., отмечает, что "под
"недействительностью" обычно имеется в виду
очевидный дефект воли или безусловное
отсутствие полномочий на представление
стороны при подписании арбитражного
соглашения, под "утратой силы" - прекращение
действия арбитражного соглашения, до этого
действительного, по воле его сторон, под
"неисполнимостью" - слишком неясная
формулировка арбитражного соглашения, не
позволяющая осуществить его на практике"
<*>.
--------------------------------
Монография Б.Р. Карабельникова "Исполнение
решений международных коммерческих
арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской
конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г."
включена в информационный банк согласно
публикации - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003 (издание
второе, переработанное и дополненное).
<*> Карабельников Б.Р. Признание и
приведение в исполнение иностранных
арбитражных решений: Научно-практический
комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958
года. М.: Юстицинформ, 2001. С. 66.
Нельзя не
согласиться с позицией А.А. Костина,
полагающего, что при определенных условиях
недействительность арбитражного
соглашения может быть предметом
рассмотрения в государственном или
третейском судах <*>. Не вызывает
возражений допустимость изменения или
расторжения арбитражного соглашения по
воле обеих его сторон. Вследствие этого
можно утверждать о несоответствии
арбитражного соглашения четвертому из
указанных признаков "процессуальных
соглашений".
--------------------------------
<*>
Комментарий к Федеральному закону "О
третейских судах в Российской Федерации" /
Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.:
Статут, 2003. С. 39.
Рассмотрение
арбитражного соглашения в качестве
"процессуального соглашения"
представляется ошибочным и по той причине,
что, заключенное сторонами, оно отвечает
только их интересам (интересам защиты
субъективных прав в случае их нарушения),
поскольку для сторон важно обеспечить
возможность защиты их прав наиболее
быстрым и эффективным, с их точки зрения,
образом <*>. Не имея целью оказание
содействия осуществлению задач
судопроизводства, арбитражное соглашение
не отвечает и пятому из обозначенных
критериев.
--------------------------------
<*>
Как пишет Н.Г. Елисеев, стороны избирают тот
суд, в котором они получат оптимальные
юридические и фактические условия защиты
своих интересов подобно тому, как
покупатель приобретает товар там, где
качество, цена продукции и прочие условия
продажи являются для него оптимальными
(Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное
право зарубежных стран: Источники,
судоустройство, подсудность: Учебное
пособие. М.: Статут, 2000. С. 64).
Таким образом,
рассматривать арбитражное соглашение как
"процессуальное соглашение" оснований не
имеется.
В заключение хотелось бы
остановиться на тезисе, согласно которому
арбитражное соглашение влечет за собой
процессуальные последствия.
Надо
отметить, что мировое соглашение
большинством ученых также рассматривается
как порождающее процессуальные
последствия, поскольку закон прямо говорит
о том, что оно выступает основанием для
прекращения производства по делу (статья 220
ГПК РФ, часть 2 статьи 150 АПК РФ). Такое
законоположение позволило некоторым
правоведам сделать вывод о процессуальной
природе мирового соглашения <*>. Однако с
таким выводом согласиться нельзя по
причине того, что мировое соглашение влечет
прекращение производства по делу
опосредованно: собственно мировое
соглашение ликвидирует спор между
сторонами, вследствие чего судебное
разбирательство лишается предмета
рассмотрения. Отсутствие у судебного
разбирательства предмета рассмотрения не
позволяет его продолжить, поэтому
производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, мировое соглашение -
соглашение, которое непосредственно влечет
лишь материально-правовые последствия.
--------------------------------
<*> См., например,
работу Гукасян Р.Е. Проблема интереса в
советском гражданском процессуальном
праве. Саратов: Приволжское книжное
издательство, 1970. С. 129 - 131.
Аналогичным
образом и арбитражное соглашение
непосредственно не влечет за собой
процессуальные последствия. Наличие
арбитражного соглашения дает основание
ответчику (по правилам АПК РФ - любой
стороне) заявить возражение относительно
рассмотрения и разрешения конкретного
спора в государственном суде. Установив
действительность арбитражного соглашения,
которое не утратило силу и может быть
исполнено, государственный суд, по сути,
признает отсутствие у него компетенции на
рассмотрение этого спора. Отсутствие в этом
случае у государственного суда полномочий
на рассмотрение и разрешение спора
