Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке
<**>, следует учитывать, что субъективные
пределы законной силы судебного решения не
лишают заинтересованных лиц, не
участвовавших в процессе, возможности
оспаривать в другом процессе установленные
факты и правоотношения. Несмотря на то что
преюдициальное значение такого решения не
столь велико, как в случае признания
недействительной оспоримой сделки, где
круг заинтересованных лиц строго очерчен
законом, часто субъекты при помощи такого
судебного решения желают внести ясность в
существующие правоотношения.
--------------------------------
<*> Рабинович Н.В.
Недействительность сделок и ее
последствия. Л., 1960. С. 16.
<**> Тузов Д.О.
Иски, связанные с недействительностью
сделок. Томск: Пеленг, 1998. С. 12.
При этом
нельзя согласиться с мнением, согласно
которому правоотношений между участниками
ничтожной сделки не существует <*>. Они
объективно существуют, так как именно их
наличие влечет возможность применения
определенных в законе правовых последствий
недействительности сделки.
--------------------------------
<*> Кресс В.В., Тузов
Д.О. Некоторые проблемы практики применения
ст. 168 Гражданского кодекса РФ арбитражными
судами // Вестник ВАС РФ. 2001. N 10. С. 89 - 100; N 11. С.
97 - 107.
Рассмотрим следующий пример из
судебно-арбитражной практики. Швейцарская
компания "Новартис Агро АГ" предъявила иск к
АО "Сельхозинвест" и ООО "Скорпо Групп" о
признании недействительной ничтожной
сделки беспроцентного вексельного займа
(дело N А40-44333/00-62-433) <*>. Данный договор
беспроцентного вексельного займа был
заключен между ответчиками по данному делу:
ООО "Скорпо Групп" (займодавец) и АО
"Сельхозинвест" (заемщик).
--------------------------------
<*> Дело N
А40-44333/00-62-433 // Архив Арбитражного суда г.
Москвы.
Истец "Новартис Агро АГ" состоял в
правоотношениях по договору поставки
химических препаратов для сельского
хозяйства с АО "Сельхозинвест". "Новартис
Агро АГ" (поставщик) полностью осуществил
поставку оговоренных товаров из Швейцарии
в г. Калининград, однако оплата покупателем
осуществлена не была, что было установлено
в Арбитражном суде Калининградской области
в первой инстанции. Дело прошло судебные
инстанции вплоть до кассационной.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа, находящийся в
Санкт-Петербурге, действуя в качестве
кассационной инстанции, подтвердил данное
решение. В сентябре 1999 года по этому делу
было возбуждено исполнительное
производство, в процессе которого возникло
сомнение в ликвидности векселей,
принадлежащих АО "Сельхозинвест". В связи с
указанным исполнительным производством и
был предъявлен рассматриваемый иск о
признании ничтожной сделки беспроцентного
вексельного займа недействительной.
"Новартис Агро АГ" как истец предложил
следующее обоснование заявленных
требований, которое представляет
существенный интерес. Договор
беспроцентного вексельного займа является
недействительной сделкой на основании ст.
168 ГК. Пять векселей, переданных по договору,
исходно были выданы третьим лицом по делу
ООО "Селидж", они имели последовательные
номера и были составлены на общую сумму 200000
немецких марок. Объектом договора займа
согласно п. 1 ст. 807 ГК могут являться только
деньги и другие вещи, определенные родовыми
признаками, в то время как вексель является
индивидуально - определенной вещью и,
следовательно, не может быть объектом
договора займа. Таким образом, нормы о
договоре займа к данному договору
применены быть не могут. Беспроцентный
характер договора говорит об отсутствии
встречного предоставления по договору, а
следовательно, о его безвозмездном
характере. При этом применение норм о
договоре дарения сталкивается с
требованием п. 4 ст. 575 ГК, согласно которому
дарение, за исключением обычных подарков,
не допускается в отношениях между
коммерческими организациями. Кроме того,
здесь имеет место как бы дарение с правом
дарителя отменить дарение по истечении
указанного в договоре пятилетнего срока,
что противоречит сути договора дарения.
Истец указал, что здесь имеет место
притворная сделка, ничтожная в силу п. 2 ст.
170 ГК; действительной целью АО
"Сельхозинвест" было временное сокрытие
активов от взыскания в процессе
исполнительного производства, так как
ликвидные ценные бумаги, как и деньги,
относятся к первой очереди, а неполное
взыскание в порядке первой очереди не дает
возможности обратить взыскание на иное
имущество в порядке исполнительного
производства. Арбитражный суд г. Москвы
вынес 1 июня 2001 г. решение об удовлетворении
иска и признал сделку беспроцентного займа
векселей недействительной как ничтожную на
основании ст. 168 ГК. Решение суда первой
инстанции не было обжаловано и вступило в
законную силу.
Следует согласиться, что
ввиду широкого распространения
предъявления требований о признании
ничтожных сделок недействительными, а
также в целях защиты законных интересов
участников гражданского оборота подача
иска о признании ничтожной сделки
недействительной не должна являться
основанием для отказа в принятии искового
заявления судом. Однако, как было доказано
выше, в настоящее время рассмотрение и
удовлетворение требований о признании
ничтожной сделки недействительной
противоречит действующему
законодательству (ст. 12, ст. 166 ГК).
Недоказательной оказывается и мотивировка
Верховного Суда и Высшего Арбитражного
Суда, изложенная в Постановлении N 6/8. В то же
время рассмотрение судами предъявленных
требований о признании ничтожных сделок
недействительными отвечает насущной
практической необходимости.
Такая
ситуация не является нормальной с точки
зрения концепции правового государства и
не способствует устойчивости гражданских
правоотношений. В связи с вышеизложенным,
желательно было бы внесение изменений в ч. 2
п. 2 ст. 166 ГК. При этом представляется
приемлемой следующая редакция ч. 2 п. 2 ст. 166
ГК: "Требование о признании ничтожной
сделки недействительной и (или) о
применении последствий недействительности
ничтожной сделки может быть предъявлено
любым заинтересованным лицом. Суд вправе
применить такие последствия по собственной
инициативе".
Право и политика, 2005, N 4
