Арбитражный суд города Москвы обязал Сбербанк заключить договор об оказании услуг с Коллекторским агентством ИНТЕЛЛЕКТ-С (входит в Группу правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С) на условиях последнего. Предметом договора является оказание услуг юридического сопровождения в связи с осуществлением ОАО «Сбербанк России» принудительного взыскания задолженности в рамках одиннадцати процедур банкротства.
Право на заключение указанного договора и корреспондирующая ему обязанность Сбербанка его заключить возникли в результате победы ИНТЕЛЛЕКТ-C еще 26 апреля 2013 года в конкурсе с ограниченным числом участников (9 юридических фирм) и максимальной стоимостью юруслуг 10 миллионов рублей. В соответствии с законом и конкурсной документацией банк должен был заключить договор в течение 20 дней с даты завершения конкурса и оформления соответствующего протокола.
Руководитель коллекторского отдела ИНТЕЛЛЕКТ-С Андрей Тишковский рассказывает: «Весь май 2013 года заказчик юруслуг проявлял активность, писал электронные письма (в общем количестве около трех десятков), назначал встречи, на которые ездили юристы
ИНТЕЛЛЕКТ-С из Екатеринбурга, Нижнего Новгорода и Москвы, запрашивал документы и данные для доверенностей, передал список дел и проект договора на сопровождение 11 конкретных процедур банкротства, даже заказал юридическое заключение и апелляционную жалобу по одному из дел «в кредит», в то время как подписание договора все сильнее и сильнее им оттягивалось».
Через некоторое время юристам ИНТЕЛЛЕКТ-С стало понятно, что Сбербанк таким деятельным образом уклоняется от заключения договора с победителем (по сути, умножая его убытки), в связи с чем ИНТЕЛЛЕКТ-С сначала написал претензию, затем отправил подписанный проект договора в банк и лишь после этого, в декабре 2013 года, исчерпав все возможности договориться, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении к заключению договора.
ИНТЕЛЛЕКТ-С не в первый раз участвует в подобных процедурах, но с их заказчиком судится впервые. Управляющий партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С Евгений Шестаков: «С одной стороны, сотрудничество со Сбербанком России, закончившееся судом, лично для меня, –
закономерный итог от накопившегося разочарования в системе закупок юруслуг для корпораций с госучастием и естественных монополий, которые, несмотря на заявленные цели равного доступа участников, прозрачности процедур, конкурентности предложений,
служат, как правило, для организации управляемых закупок, когда побеждает тот, кто должен победить по мнению устроителя, а если побеждает кто-то другой, то всё равно он не получает того, на что вправе рассчитывать. С другой стороны, я ощущаю профессиональную радость осознания того, что арбитражный процесс никогда уже не будет прежним, то есть формально-документарным и равнодушным. Дело в том, что все идёт к тому, чтобы суд стал более справедливым, так как недобросовестность при осуществлении прав участников экономических отношений, а также свобода договора больше не являются для суда правовой экзотикой».
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176170/2013 выявляет бреши в порядке проведения закупок Сбербанком России, причем не только юридических услуг. Для такой публичной и системообразующей корпорации, торгующей своими акциями на
международных биржах, потеря контроля над процедурами закупок или открытая информация о недобросовестности при их осуществлении — существенный риск, который теоретически может быть учтен как некий фактор аудиторами, международными рейтингами надёжности финансовых организаций и самим рынком.
Сбербанк действует на основании собственного «Положения о закупках», практикуя двухступенчатый отбор поставщиков и требуя от претендентов первоначального прохождения аттестации, лишь затем рассылает уведомления ограниченному кругу лиц, оказывающему юридические услуги.
«В качестве первого заградительного барьера от «неугодных» победителей, по мнению юристов ИНТЕЛЛЕКТ-С, выступает подмена терминологии при указании способа закупки — «запрос предложений с ограниченным составом участников» вместо «закрытый конкурс».
Подмена терминологии осуществляется, возможно, с единственной целью — избежать ответственности за уклонение от заключения договора, в случае когда это является для Сбербанка обязательным. Второе препятствие — беспредметность конкурса (с неопределенным предметом будущего договора), преследующая ту же цель. Также на руку Сбербанку избранная им форма общения — исключительно через электронную почту – которая возможно преследует те же недобросовестные цели создания условий для неисполнения обязательств по заключению договора с победителем, затрудняя процесс доказывания факта согласования предмета договора», — объясняет Андрей Тронин, руководитель практики «Контрактная система и коммерческие закупки». «Мы смогли, руководствуясь, в том числе, новейшими подходами судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, ссылаясь на переписку по электронной почте, которую принял суд, доказать, что Сбербанк России проводил конкурс, а не запрос предложений, что договор является рамочным, а его предмет был согласован в ходе его исполнения», — добавляет Александр Латыев, к.ю.н. (Прим.: обоснование строилось на Информационном письме Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014, Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10, Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, № 73 от 17.11.2011, № 13 от 25.01.2013, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 18 марта 2014 года «О свободе договора и её пределах»).
Партнер и директор московского офиса ИНТЕЛЛЕКТ-С Виталий Крец отмечает:
«Заслуживает внимания и своеобразный процессуальный стиль представителей Сбербанка. Так, отзыв на иск мы увидели только в третьем судебном заседании, хотя в определении о назначении дела от 13 декабря 2013 года суд обязал ОАО «Сбербанк России» предоставить письменный отзыв заблаговременно. В таких обстоятельствах мог быть нарушен принцип состязательности в арбитражном суде. Также 4 февраля 2014 года в судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела с целью заключения сторонами мирового соглашения, проект которого так и не был предложен истцу, что в итоге привело к затягиванию рассмотрения судебного дела».
Руководитель судебного проекта ИНТЕЛЛЕКТ-С против Сбербанка России Алексей Сиренко считает: «Теперь очевидно, что Сбербанк можно заставить исполнять свои обязательства по заключению договоров с победителями конкурсов (торгов) без неформальной стимуляции воли конкретных исполнителей (говорят, что участники подобных торгов часто закладывают в смету такую статью расходов), необходимо лишь поставщику сделать всё юридически правильно. Самое трудное в этом деле — решиться на защиту своих прав в подобном споре с корпорацией, ведь многие опасаются в будущем лишиться самой возможности получать от неё работу. Возникает закономерный вопрос: «А есть ли в этой работе прибыль? Имеет ли смысл рассчитывать на реальную работу без неформальных способов мотивации?» Опрос, проведенный месяц назад в закрытой группе в Фейсбуке «Клуб управляющих партнеров», показал, что почти все руководители юрфирм более чем из десяти субъектов России считают, что участие в конкурсах для госнужд, а также в закупках для нужд корпораций с государственным участием и естественных монополий не имеет смысла: если заявляться по-честному, то в лучшем случае это будет работой на портфолио себе в убыток, так как большинство конкурсов на оказание юруслуг нечестные, т.е. управляемые».
«Проходя сложную процедуру аттестации поставщика юруслуг, формируя затем предложение к конкретному конкурсу (запросу), тратя огромное количество административных часов на всё это, не говоря о деньгах (зарплата, обеспечение участия в конкурсе, командировочные и т. п.), хочется, победив, получить реальную работу за предложенную цену, хочется стать полезным деловым партнером для таких корпораций как Сбербанк, — добавляет Евгений Шестаков. — На деле же зачастую наш профессионализм как юридических консультантов, а также предложенная нами минимальная стоимость юруслуг в сравнении с конкурентами, оказываются вторичными, если даже не третьестепенными требованиями, уступая, как я это называю, чьим-то навыкам поддаваться «юридической консумации» при выборе заказчиком поставщика юридических услуг. Согласитесь, обидно, победив в конкурсе, не получить работу, а позже ещё и обнаружить, что твоим делом занимается другая юрфирма — проигравший соперник по тому самому конкурсу. Как говорится, ситуация навевает определенные мысли».
ИНТЕЛЛЕКТ-С ни в коем случае не распространяет свои выводы на работу всего Сбербанка России, тем более на все корпорации с участием государства — есть на нашей практике редкие случаи успешного сотрудничества с ними. Однако имеющийся опыт показывает, что гораздо комфортнее и интереснее с точки зрения прибыльности работать с частным российским и иностранным бизнесом. Так, всего лишь две недели назад ИНТЕЛЛЕКТ-С подписал договор на юридическое обслуживание в России мирового гиганта IT-индустрии — компании Huawei Technologies Co. Ltd в результате конкурентной и честной борьбы с десятком российских юридических компаний.
