Согласно закону о взыскании долгов, работать с должниками (досудебное взыскание) могут только те агентства, которые состоят в специальном реестре Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Впрочем, эта норма закона не распространяется на компании, для которых коллекторская деятельность не является основной.
Это позволило нелегальным взыскателям найти еще одну лазейку в законодательстве для рекламы своих услуг. Так, «черные» коллекторы рекламируют свои услуги в сети интернет как юридические, пишет «Ъ». Дабы разрешить проблему, НАПКА направила письмо в Федеральную налоговую службу, а также в компании Гугл и Яндекс, для устранения нарушений законодательства в области рекламы услуг коллекторских агентств посредством сети интернет.
В НАПКА указывают на то, что компании, не входящие в реестр ФССП, активно рекламируют услуги по досудебной работе, ведению телефонных переговоров и личных встреч с должниками по ключевым словам «коллекторское агентство» и «взыскание долгов». Это является прямым нарушением законодательства в сфере взыскания.
По Вашему мнению, какие изменения в законодательство стоит внести, дабы исключить возможность возникновения лазеек для деятельности «черных» коллекторов?
Странное заявление, если честно. Если компания рекламирует одну из своих услуг по фразе "коллекторское агентство", это автоматически означает, что коллекторские услуги являются основным видом ее деятельности? Конечно, нет. Для решения этой проблемы нужно не рассылать письма в поисковые системы, а вносить изменения в 230-ФЗ так, чтобы работа с долгами физлиц подлежала государственному контролю безотносительно того, является она для компании основной или нет. В целом, проблема мне представляется несколько надуманной. Члены НАПКА, которые, собственно, и подняли этот вопрос, насколько я знаю, весьма скептически относятся к проектам по взысканию небольших и разовых задолженностей. Например, по распискам. А это достаточно большой пласт клиентских запросов. Если г-ну Воронину удастся задуманное, то получится, что узнать контакты небольших компаний, готовых работать с подобными делами, пользователю не получится, а крупные компании просто не возьмутся за эту работу.
По Вашему мнению, какие изменения в законодательство стоит внести, дабы исключить возможность возникновения лазеек для деятельности «черных» коллекторов?
В нашей замечательной стране существует немало творчески мыслящих граждан, позитивная энергия которых часто направлена в непродуктивное русло. Это приводит к пустому, но резонансному сотрясанию воздуха.
Давайте попробуем понять общую логику 230-го закона. Данный закон в статьях 1,2,5,13 устанавливает кто вправе взаимодействовать с должниками в досудебном порядке способами, установленными в статье 4 данного закона. Это исключительно кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенные в государственный реестр. Напоминаю, что 230-ФЗ предусматривает следующие способы взаимодействия с должником в целях истребования задолженности: личные встречи, телефонные переговоры; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления. Какие-либо другие способы взаимодействия могут быть установлены только с письменного согласия должника.
Соответственно, любая компания, которая не является банком или профессиональным коллектором, включенным в реестр, попросту не имеет права взаимодействовать с должниками-физическими лицами, перечисленными в законе способами. И любое другое утверждение будет ошибочным.
Таким образом, мысль что «230-ФЗ не распространяется на тех, для кого коллекторская деятельность не основная», забавна, но по сути своей не логична и не имеет под собой оснований кроме желания обойти закон. Никакой лазейки в этом законе она не открывает и думаю что те компании, которые захотят проверить это в своей практике, вскоре поймут свою ошибку. Закон ведь утверждает иное, а именно, что только те компании, которые включены в специальный государственный реестр, вправе истребовать долги с граждан в досудебном порядке. А одним из требований для включения в реестр и является осуществление этой деятельности в качестве основной, наряду с выполнением прочих требований вроде наличия специального оборудования, программного обеспечения, страхования ответственности, размера чистых активов не менее 10 млн. руб. и т.п.
На данный момент никаких изменений в законодательство, включая Федеральный закон № 230, вносить в этой связи не нужно. Необходимого эффекта можно добиться правоприменением. Возможно, привлечь к административной ответственности самых «заблуждающихся».
По Вашему мнению, какие изменения в законодательство стоит внести, дабы исключить возможность возникновения лазеек для деятельности «черных» коллекторов?
Мне кажется, что это логичный и правильный ход такого объединения кредитных коллекторов как НАПКА. Однако он, вряд ли, будет иметь реальные последствия. Дело в том, что контекстная реклама достаточно гибкий инструмент и те, кто продвигает свои услуги через Яндекс.Директ и другие системы, могут утверждать, что оказывают именно юридические услуги или вообще предлагают использование медиации для урегулирования долговых конфликтов. Также стоит учесть, что так продвигаются, как правило, небольшие организации, клиентами которых являются отдельные частные кредиторы, а также малый бизнес. Эти клиенты, как правило, мало интересны крупнейшим коллекторским агентствам, которые не осваивают методики корпоративного коллекторства и VIP-коллекторства, полагаясь на конвейер, который все более автоматизируется.
Мне кажется, что выявив незаконную коллекторскую деятельность, стоило бы обращаться в ФССП для привлечения виновных к административной ответственности в виде существенных штрафов.