В рамках рассмотрения дела о жалобе гражданки Х в Роспотребнадзор на действия кредитора, который позвонил на рабочий номер и общался с коллегой должницы (запрещено законодательством) Арбитражный суд Вологодской области закрепил возможность звонков на рабочий номер для повышения эффективности погашения задолженности. Таким образом, у кредиторов и взыскателей появился еще один инструмент для взаимодействия с должниками.
Согласно постановлению суда, кредиторы и коллекторы смогут звонить на рабочий номер должника, при этом, не разглашая информацию о долге. В случае поступления жалобы от заемщика кредитор должен предоставить запись переговоров, подтверждающую, что разглашения информации о долге не было.
В ЦБ полагают, что звонки на работу должнику – нарушение норм закона о взыскании долгов с физлиц, поскольку взыскатели взаимодействуют не с самим должником, а привлекают третьи стороны. Впрочем, суд встал на сторону кредиторов.
Правозащитники опасаются, что этот инструмент даст преимущество именно взыскателям, а заемщики останутся в уязвимом положении.
Как Вы оцениваете возможность кредиторов/взыскателей звонить на рабочий номер заемщика? По Вашему мнению, повысится ли эффективность взыскания, благодаря такому способу взаимодействия с должником?
В условиях, когда многие положения Федерального закона № 230 неконкретны, а регуляторы (ЦБ, ФССП) не спешат давать официальные разъяснения о том, как действовать в тех или иных ситуациях кредиторам и долговым агентствам, что можно делать, а что нельзя, пробелы должны быть заполнены судебной практикой. И можно только приветствовать разумный подход Арбитражного суда Вологодской области при разрешении упомянутого спора. Всё-таки не должно быть настолько сильного дисбаланса в правах между взыскателями и должниками в пользу последних, который часто находит симпатии у регуляторов. Коллекторские компании, которые действуют добросовестно, в стремлении избежать привлечения к ответственности перестраховываются в своих действиях. Что в свою очередь негативно отражается на результатах их работы. Кроме того, излишняя осторожность коллекторов внушает больше уверенности должникам в их безнаказанности. А это может в перспективе иметь очень серьезные последствия для всей экономики страны, если среди заемщиков будет процветать нигилизм в отношении своих финансовых обязательств.
Таким образом, в ситуации, когда взыскатели сильно ограничены в своих возможностях по взаимодействию с должниками, каждая дополнительная возможность, каждый дополнительный канал связи не будут лишними и окажут положительный эффект на погашения долгов. Ведь многие должники уклоняются от контактов с взыскателями, используют на своих смартфонах черные списки, разные другие приложения, не берут трубку домашнего телефона или сразу прерывают разговор после выяснения, кто звонит и с какой целью.
Как Вы оцениваете возможность кредиторов/взыскателей звонить на рабочий номер заемщика? Смогут ли заемщики в такой ситуации защитить свои права?
Считаю, что Решение Арбитражного суда Вологодской области, предоставившее возможность представителям кредиторов и взыскателей звонить на рабочий номер должника, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку грубейшим образом нарушает права должников и нормы 230-ФЗ. Де-факто, у потенциального заемщика отсутствует возможность при заключении договора займа не указывать номер рабочего телефона. Это может послужить основанием для отказа в заключении договора займа. Предоставленную кредиторам и взыскателям возможность звонить на рабочий номер должника оцениваю негативно и полагаю, что в данной ситуации должникам будет весьма затруднительно защищать свои права. Уверена, что ЦБ РФ обязан вмешаться и урегулировать данный вопрос если не с представителями кредиторов и взыскателей, то с финансовыми учреждениями, предоставляющими займы физическим лицам, в части данных, которые потенциальный заемщик обязан предоставлять при заключении договора.
Как Вы оцениваете возможность кредиторов/взыскателей звонить на рабочий номер заемщика? По Вашему мнению, повысится ли эффективность взыскания, благодаря такому способу взаимодействия с должником?
На самом деле, ни о каком изменении законодательства или судебной практики речь пока не идет. Просто в данном конкретном случае суд установил, что распространения информации о долге не было. Более того, есть вариант, когда звонок работодателю и подробное описание долговой проблемы не будет нарушать требования "коллекторского закона". Это возможно, если работодателю предлагают выступить покупателем долга своего сотрудника. ФЗ № 230 прямо предусматривает, что переговоры о продаже долга не требуют согласия должника. Другое дело, что, к сожалению, продажа отдельных долгов мало распространена, хотя могла бы стать частью реабилитационных механизмов для чрезмерно закредитованных граждан. Более того, в биржу долгов с дисконтом и без мог бы превратиться Банк данных исполнительных производств ФССП РФ, если бы из личного кабинета кредитора можно было выставлять долг на продажу в этом же информационном ресурсе с определенным дисконтом или по принципу аукциона.
Данное судебное решение показывает как важно правильное обучение сотрудников с учетом возможности "креативного" и эффективного применения положений ФЗ № 230. Соответствующих образовательных программ, которые учитывали бы не только формальные ограничения, но и неочевидные возможности, к сожалению, практически нет.