Госдума приняла в третьем окончательном чтении закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». Законом устанавливаются ограничения на деятельность коллекторских организаций.
Так, коллекторам запрещается применять физическую силу и угрожать ее применением, причинять вред здоровью и имуществу, оказывать психологическое давление и вводить в заблуждение. Не допускается взаимодействие с должником в рабочие дни с 22:00 до 8:00 и в выходные дни с 20:00 до 9:00 по местному времени. Устанавливается максимальное количество звонков и СМС-сообщений должнику в течение дня, недели, месяца. Нормы закона распространяются на заемщиков-физлиц, за исключением индивидуальных предпринимателей. Штраф за нарушение регламента взаимодействия с должником увеличен в 10 раз — до 2 млн рублей.
Также документом устанавливаются требования к коллекторским организациям. Уставный капитал коллекторского агентства должен составлять не менее 10 млн рублей, а коллекторская деятельность должна быть основной деятельностью организации, которая имеет право заниматься взысканием задолженностей.
Как вы прокомментируете итоговую версию законопроекта?
Принятие в окончательном чтении закона о коллекторской деятельности - важный шаг на пути к формированию цивилизованного рынка взыскания. В течение порядка 10 лет различные законопроекты о коллекторах создавались, корректировались и оставались лежать “в столе”. Конечно, негативный момент, что к новому формированию и принятию документа подтолкнула сегодняшняя неординарная ситуация на рынке взыскания, которая буквально требовала участия властей и принятия мер, перечисленных в законопроекте. Данная версия документа, регулирующего систему взыскания, наиболее полно учитывает пожелания кредитных организаций, МФО, коллекторских агенств и лиц, пострадавших от незаконных действий взыскателей. Позитивный момент, что суть данного законопроекта не в том, чтобы запретить сторонним организациям требовать деньги с должников, а в том, чтобы этот процесс проходил максимально законно и безопасно для заемщиков. Так, если говорить конкретнее, то, на наш взгляд, очень правильно, что с первоначальной версии проекта остались такие важные пункты, как создание единого реестра агентств и надзирающего органа, запрет на применение физической силы к должнику и его родственникам, а также на общение коллекторов с несовершеннолетними и недееспособными “близкими” и запрет на профессию взыскателя лицам, имеющим судимость. К сожалению, те вопиющие случаи, что побудили власть на законопроект о коллекторской деятельности, связаны именно с детьми и судимыми взыскателями, работающими в коллекторских агентствах.
Важно и то, что оставили меру по ограничению по уставному капиталу, это, на наш взгляд, избавит рынок от непрофессиональных, временных и маленьких компаний, неспособных заниматься этим видом деятельности всерьез и надолго.
Но при этом, по нашему мнению, достаточно “опасным” является сохранение меры по временным рамкам, в частности - пункта о возможности прекратить взаимодействие с коллекторами через 4 месяца после возникновения просроченной задолженности. Принятие данного положения может позволить клиентам уклоняться от выплаты долга. Ведь в таком случае работа по урегулированию задолженности перейдет в поле судебных приставов, у которых и кроме этого работы много. поэтому ждать от них оперативной и эффективной работы не приходится. Более того, это открывает большие перспективы для мошеннических схем со стороны заемщиков. Еще после принятия проекта в первом чтении были выявлены многочисленные попытки уклонения от выплаты долга, а дальше может быть - больше.
Регламент взаимодействия взыскателей и должников прописан в законе "О потребительском кредите (займе)", положения которого вступили в силу еще 2 года назад. Для чего понадобилось его дублировать? Это остается загадкой. Как и то, почему законодатели решили вычеркнуть из списка взыскиваемых коллекторами долгов неплатежи за ЖКХ? Чем они отличаются от финансовых обязательств перед кредитными организациями? Зачем-то в законе указано, что при взыскании запрещено применять физическую силу, угрожать, причинять вред здоровью, оказывать психологическое давление и вводить в заблуждение. Все это и так запрещено делать в рамках текущих норм КОАП, ГК и УК.
Закон воспринимается как экстренная заплатка на совокупность проблем с долгами. Достаточно было уточнить нормы Закона о потребительском кредитовании, чтобы ограничить общение с должниками. В части организации коллекторской деятельности и с учетом наличия должников юридических лиц все-таки нужно было вводить явное лицензирование. При этом должна проводиться ревизия ответственности должников. В последнее время регулярно выходят локальные инициативы как деньги с должников изъять.
Принятием Закона отработали информационную волну и сдули пену. Эффекта сильного не будет.
В итоговой версии законодатель распространил действие законопроекта только на кредиты и займы физических лиц, исключив из сферы действия закона долги в коммунальной сфере и долги индивидуальных предпринимателей.
Безусловными плюсами закона является то, что он направлен на защиту прав должников, существенно ограничивая деятельность коллекторов. Очевидно, что основная цель законопроекта ввести деятельность коллекторов в правовое поле и прекратить произвол в этой сфере.
Важно, что в итоговой версии закон не будет регулировать вопросы взыскания долгов с индивидуальных предпринимателей. Рынок возврата долгов с физических лиц и с индивидуальных предпринимателей это совершенно разные рынки. Кроме этого, долги индивидуальных предпринимателей не носят такой массовый характер, как долги физических лиц.
Однако, в вопросах регулирования коллекторской деятельности, на наш взгляд, должен быть соблюден баланс интересов кредиторов и должников. В частности, много вопросов вызывает не только сама возможность взаимодействия должников с коллекторской компанией только при наличии согласия должника на такое взаимодействие, но также и право должника в любой момент отозвать такое согласие. Отношения должника и кредитора можно рассматривать как гражданско-правовые отношения, возникшие из договора. Однако, в этом случае, принцип равенства участников гражданско-правовых отношений нарушен. И, по мнению участников рынка, эта норма может привести к росту задолженности по кредитам.
По большому счету законопроект не произведет должного эффекта, не станет регулятором и регламентирующим органом. Если поставить себя на позиции должника, то новая версия документа ничего нового не несет и не исключает применении к данной категории граждан противоправных действий. Законопроект не содержит в себе четкого регламента и механизма работы коллекторских агентств в отношении должников. Также остается на поверхности вопрос, как быть с теми, кто не входит в реестр коллекторских агентств, но имеет абсолютно законное право в рамках доверительных отношений заниматься взысканием задолженности. Законопроект не запрещает каким-либо иным лицам заниматься взысканием просроченной задолженности, а лишь указывает нам на фактическую деятельность так называемых коллекторов. Резюме: для должников ничего не изменилось, это не станет панацеей. Данный законопроект в отношении должника заставляет этот бизнес с одной стороны, наконец, выйти в законные отношения, а с другой стороны создает условия для противоправных действий. Да, это здорово, что коллекторские агентства ранее работали открыто, а теперь их действия ограничивают определенным временным режимом.
С 2014 года количество исполнительных производств о взыскании административных штрафов повысилось примерно с 9 млн. до 17,5 млн. Загруженность у судебных приставов увеличивается. Поэтому данные поправки в первую очередь направлены на повышение эффективности работы судебных приставов, предоставив дополнительные возможности для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Эти возможности, а вернее полномочия, касаются 1) права судебного пристава по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа направить второй экземпляр постановления в организацию, которая выплачивает должнику денежные средства, и 2) право судебных приставов запрашивать сведения о месте работы, заработной плате об организации, которая выплачивает доход должнику. Что касается второго пункта, то, по всей видимости, за непредставление такой информации будет налагаться административный ответственность в виде штрафа, в связи с чем предлагается внести поправки и в КоАП.
Полагаю, что поправки в ФЗ "Об исполнительном производстве" при этом не повлекут дополнительных обременений для должника: коэффициент заработной платы (или другого дохода), на которое возможно обратить взыскание, останется на том же уровне, не сократиться перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При таких условиях законопроект вполне адекватный, целесообразный и актуальный.
Первое, что стоит отметить, это то, что данный закон не запрещает коллекторам взимать просроченную задолженность, а лишь ограничивает их деятельность, вводя определенные правила и организует надзорную деятельность.
Он призван защитить должника от «выбивания» долга. На мой взгляд, это не окажет сильного влияния на ситуацию с выплатами по просроченной задолженности. При этом банки вряд ли пойдут на рост ставок. Напомню, что в преддверии принятия данного закона, а его принятие было очевидным, снижали ставки. Дело в том, что учитывать риски невозврата можно и другими способами, например, пересматривая модели оценки потенциального заемщика. Отметим, что банкам и так приходиться это делать, так как в последнее время просроченная задолженность показала достаточно серьезный рост, что негативно влияет на ситуацию в банках. В результате, для поиска хороших заемщиков и отсеивания возможных недобросовестных, им приходится пересматривать модели оценки.