Закон «Об ипотеке» вскоре может быть дополнен поправкой, ограничивающей установление размера штрафов за просрочку по кредиту 10% годовых. Нынешнее законодательство уравнивает максимальную неустойку по портебкредитам и ипотеке – 20% годовых.
Впрочем, Комитет ГД по собственности, ограничивая размер штрафа, пытается бороться с теми банками, которые не придерживаются законодательства и превышают максимальный порог в несколько раз. Глава комитета Сергей Гаврилов полагает, что поправки заполнят пробелы в законодательстве и четко разграничат установление штрафов для сегмента розничного кредитования и ипотеки.
Гаврилов рассказал «Известиям», что просрочка по жилищным ссудам – это результат непростых жизненных обстоятельств граждан. По его мнению, большие штрафы могут усугубить ситуацию с возвратом долга и вовсе оставить заемщика без квартиры.
Предполагается, что ГД рассмотрит поправки после новогодних праздников.
Стоит ли ограничивать штрафы за просрочку ипотеки? К каким последствиям для банков и других организаций, специализирующихся на выдаче ипотеки, это может привести?
Для граждан, которые оказались не способными обеспечить возвратность кредита, указанные изменения будут подспорьем не остаться должником после реализации квартиры с публичных торгов.
В тоже время, суд и без того всегда уменьшает размер штрафов. Вопросы по ипотечным кредитам находятся в компетенции судов общей юрисдикции. Один из аспектов, рассматриваемых в суде, - это размер штрафных санкций, их соразмерность допущенному нарушению. Согласно сложившейся практике, штрафы - это не способ получения прибыли банком, а мера гражданско-правовой ответственности, и задача суда - найти золотую середину, опираясь на этот принцип.
Банкам этот законопроект не сулит проблем, ведь в банковскую ставку и так заложены все риски, а сам кредит обеспечивается заложенным имуществом.
Стоит ли ограничивать штрафы за просрочку ипотеки? К каким последствиям для банков и других организаций, специализирующихся на выдаче ипотеки, это может привести?
Как правило, граждане–заемщики по кредитам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, более заинтересованы в сохранении отношений с Банком по сравнению с заёмщиками по обычным потребительским кредитам. Поэтому введение режима ограничения ставок по неустойкам, аналогичного используемому в сфере потребительского кредитования, выглядит вполне обоснованным, укладывающимся в общую канву государственного регулирования в данной области. Но с другой стороны, хотелось бы несколько более детального обоснования данного законопроекта с экономической точки зрения: к примеру, оценки вероятности того, что установление десятипроцентного порога спровоцирует увеличение самих процентных ставок по ипотечным кредитам.
Стоит ли ограничивать штрафы за просрочку ипотеки? К каким последствиям для банков и других организаций, специализирующихся на выдаче ипотеки, это может привести?
Считаю, что инициатива законодателей вполне разумная. В жизни человека могут возникнуть временные сложности, в результате чего он может потерять источник дохода. Для ипотечного заемщика даже короткий промежуток времени, в течение которого он не смог обслуживать свой ипотечный кредит, может обернуться колоссальными штрафами. В результате этого вернуться в прежний режим платежей, может быть затруднительно. Ограничение максимальных штрафов повышает шансы заемщика вернуться в график платежей. Данная норма по сути является социально направленной. Думаю, что для банка-кредитора лучший вариант, если он сохранит платежеспособного заемщика. Если заемщик не в состоянии оплачивать кредит в принципе, то да, банк не дополучит прибыль за счет высоких штрафов. Как мы видим, законодатель планирует установить уровень штрафов на уровне инфляции, что позволит банку не нести убытки.