Правовое управление ГД высказывает опасения в отношении нормы закона, которая запрещает взимать плату за оказание услуг финомбудсменом. Заключение управления приводит конкретные случаи злоупотребления граждан своими правами при получении консультации у финомбудсмена. Так, россияне часто обращаются за бесплатной консультацией для личных целей, а не для решения спорных вопросов с финансовыми организациями.
Правовое управление ГД подчеркивает, что институт финансового уполномоченного создавался для несудебного решения финансовых споров между сторонами. На практике же норма закона позволяет гражданам обращаться к финомбудсмену еще до обращения за услугами финансовой компании (банки, страховые компании, микрофинансовые организации).
Какой должна быть плата за услуги уполномоченного в управлении не уточняют. Сам финомбудсмен Павел Медведев высказался против введения платы по любым видам запросов, пишут «Известия». Эксперты считают, что необходимо определить список случаев, когда граждане могут обращаться к уполномоченному. Также, они предлагают ввести плату только на некоторые услуги.
Какие услуги финомбудсмена должны быть платными? Стоит ли, вообще, вводить плату за услуги?
“Полностью согласна с финансовым омбудсменом Павлом Медведевым, что все услуги должны быть бесплатными для населения. Население традиционно с недоверием относится к нововведениям, поэтому чтобы система «заработала» необходимо, чтобы она была эффективна и бесплатна. Аналогичные службы в других странах мира, так же бесплатны. Бесплатны обращения граждан и в другие схожие службы, например, Роспотребнадзор.
Стоит отметить, что одна из основных идея данной службы, что обращение гражданина не должно ухудшать его положения. Плата за услуги, как раз ухудшит минимум его материальное положение.
Я не думаю, что службу захлестнет поток обращений, когда граждане захотят «проконсультироваться» по каким-то финансовым вопросам, скорее есть риск, что данная служба не будет востребована у населения. Плата за услуги станет дополнительным барьером к популяризации службы среди населения.
Для того, чтобы снизить возможность злоупотреблений со стороны населения, необходимо четко прописать те вопросы, по которым могут обратиться граждане, а также круг финансовых организаций, в отношение которых граждане смогут обратиться. В настоящее время через весь документ «красной нитью» проходит, что обращения не должны относиться к предпринимательской деятельности граждан, что создает четкое и понятное ограничение на типы обращений. Также пока обращения могут относиться только к банкам и страховым компаниям и финансовым организациям, присоединившимся на добровольной основе. Это так же создает дополнительные ограничения.
Резюмируя, считаю, что введение оплаты за услуги омбудсменов нецелесообразно”.
Какие услуги финомбудсмена должны быть платными? Стоит ли, вообще, вводить плату за услуги?
Полагаем, что институт финомбудсмена может некоторое время существовать в условиях повышенной нагрузки, вызванной пользованием его услуг со стороны предприимчивых граждан, так что делать его услуги платными, даже некоторые, я бы не стал. Его задача – защита потребителей и досудебное урегулирование споров между потребителями и финансовыми организациями, так что нелогично будет, что такие услуги будут платными. Более правильным решением нам видится доработка законодательной базы, чтобы отсеять тех, кто пытается получить за счет финансового омбудсмена получить дополнительную выгоду. Тем более, что сам П. Медведев высказывается именно за такой вариант решения этой проблемы – лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного.