Федеральная антимонопольная служба (ФАС) готовит изменения в законодательство с целью воздействия на недобросовестных банкиров. Последние навязывают гражданам услуги страхования жизни и здоровья при выдаче кредитов - с начала года количество жалоб поэтому поводу резко увеличилось, заявил замруководителя ФАС Андрей Кашеваров.
В частности, потребителям не предоставляется бланк, в котором они могли бы зафиксировать отказ от страховки, хотя закон «О потребительском кредите» обязывает банкиров к этому. Соответствующей статьи нет и в КоАП.
Штраф планируется установить на уровне 50 тыс. руб. для должностных лиц и до 500 тыс. руб. для юрлиц, уточняют в антимонопольном ведомстве.
Меры воздействия на банкиров будут обсуждаться на экспертном совете ФАС в середине мая.
Как вы прокомментируете данный пробел в законодательстве?
Статья 7 Федерального закона «О потребительском кредите» содержит формулировку, что банк при заключении кредитного договора должен предоставить возможность потенциальному заемщику согласиться или отказаться от предоставления ему дополнительных услуг в виде страхования жизни и(или) здоровья.
Статьи 1, 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что стороны договора свободны в определении его условий, кроме случаев, когда закон запрещает установление того или иного условия, что может создать иллюзию равенства возможностей у заемщика и банка при заключении кредитного договора.
Такое утверждение не соответствует действительности.
Не является секретом тот факт, что заемщики в кредитном договоре являются слабой стороной в договоре.
Термин слабая сторона означает, что заемщик при заключении договора фактически лишен возможности влиять на его содержание.
Такое неравенство вынудило судебную практику выработать механизмы защиты прав потребителей.
Еще в 2011 году ВАС РФ выразил в своем информационном письме № 146 от 13.09.2011 указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
То есть ВАС РФ сделал вывод, что включение в кредитный договор условия о страховании может при определенных обстоятельствах являться правонарушением.
Утверждение заместителя руководителя ФАС РФ об отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей ответственность за такое нарушение, неверно.
Если банк обуславливал предоставление кредита заключением договора страхования жизни и(или) здоровья заемщика , то такие действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Коап РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей согласно все тому же Информационному письму ВАС РФ № 146 от 13.09.2011.
Следовательно, введение дополнительной статьи в Коап РФ не требуется, поскольку судебная практика уже определилась с вопросом о том, как наказывать банки за совершение правонарушения в форме обуславливания предоставления кредита заключением договора страхования.
Отмечу, что более логичной мерой борьбы с такими правонарушениями является повышение размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Коап РФ, поскольку на данный момент предельная величина штрафа составляет всего 20 000 рублей.
Такое минимальное наказание стимулирует банки, особенно крупных игроков рынка, навязывать выгодные им условия без оглядки на интересы потребителей.
К сожалению, это не единственный пробел в законодательстве о защите прав потребителей в финансовом сегменте правоотношений. Что касается отказа или согласия на страхования кредита (Заемщика), то самая большая проблема состоит в доказывании факта отказа в выдаче кредита по мотивам отказа от дополнительного продукта (страховки), так как Банк не обязан озвучивать причину отказа (в соответствии с действующим законодательством). Соответственно, если бы кредитная организация была обязана сообщать заемщику причину отказа, то и смысл в введении норм, предусматривающих санкции, был бы. А пока, на данный момент, это все пыль в глаза.
На мой взгляд, конечно, подобные навязывания дополнительных услуг, при котором становится невозможным воспользоваться основной услугой вообще или падает качество предоставления основной услуги, есть ни что иное, как нарушение прав потребителя.
Дополнительные услуги и допродажи для бизнеса - очень хорошо, это, пожалуй, самый простой и быстрый способ увеличить прибыльность бизнеса на имеющемся входящем клиентопотоке просто за счет увеличения среднего чека.
Выдача кредитов - выгодный бизнес и с точки зрения потребителя представляет собой черный ящик. Что там и как, разобраться в деталях, разложить по полочкам все процессы за что именно плачу, что получаю на выходе - мало кто способен.
То, что банкиры чувствуют себя свободно и безнаказанно действуют по целому ряду направлений, давно не секрет. Лазеек в законах много. Закроют эту, всплывет другая.
Как вы прокомментируете данный пробел в законодательстве? Является ли это нарушением прав потребителя?
Да, это является нарушением прав потребителей. Но не думаю, что штрафы заставят банки отказаться от страховки, так как банки обходят этот запрет другим способом: при страховании они устанавливают один процент, например 19,9%. А без страхования другой процент, например 20%. Если ФАС хочет помочь потребителям, то штрафовать банки надо за повышенную комиссию при оформлении страховки, так как около 90% от стоимости страховки является комиссией банка, то есть, реально страховка стоит в 10 раз меньше, чем платит за нее потребитель.
Само по себе предложение о введении ответственности кредитных организаций за навязывание потребителям дополнительных услуг (в частности услуг страхования) является разумным и обоснованным. Плюс ко всему "нездоровой" является ситуация, при которой та или иная обязанность не обеспечивается какой-либо мерой ответственности. Если существует обязанность, то должна существовать и ответственность за несоблюдение данной обязанности.
Однако в настоящий момент не ясно, какие действия кредитных учреждений будут расцениваться как навязывание услуг страхования (какие нарушение обязанности предоставить потребителю возможность отказаться от услуг страхования). Непредоставление потребителю бланка отказа от страховки? - возможно. Отказ в выдаче кредита при отсутствии страхования? - вряд ли (потому что невозможно будет доказать мотив отказа в выдаче кредита).
Считаю, что кредитные организации необходимо обязать "предоставить возможность отказаться от страхования" путём получения от каждого заёмщика письменного согласия либо отказа на страхование кредита (займа). То есть установить, что кредитная организация обязана иметь в каждом пакете документов на предоставление кредита письменный отказ либо письменное согласие заёмщика на получение дополнительных услуг по страхованию. В этом случае процедура привлечения к ответственности кредитных учреждений за нарушение прав потребителей будет понятна и прозрачна (нет письменного согласия либо отказа - штраф).