До конца текущего года депутаты Госдумы могут утвердить законопроект, нацеленный на освобождение рынка от «черных» коллекторских агентств. Соответствующий документ разработали в Минфине. По словам председателя ГД по финрынку Анатолия Аксакова, новая норма обяжет кредиторов (банки и МФО) передавать долги россиян только тем коллекторам, которые находятся под надзором регулятора – Федеральной службы судебных приставов.
Нынешнее законодательство разрешает кредиторам передавать долги заемщиков любому юридическому лицу; как результат, нередко они попадают на «неопознанных» взыскателей, ведущих теневой бизнес и использующих запрещенные методы возврата долгов – например, запугивание, угрозы и шантаж.
Г-н Аксаков посетовал на то, что регулятор получает достаточно много жалоб от граждан на «черных» коллекторов, которые, по сути, не являются профучастниками рынка, пишут «Известия». Новая законодательная норма станет на защиту заемщиков банков и микрофинансовых организаций, полагают эксперты.
По Вашему мнению, какие законодательные меры помогут в выявлении и устранении с рынка «черных» коллекторов?
Ограничить круг лиц, которым возможно передать право требования уплаты долга по кредитным договорам – это мера, которая вызревает уже давно. Вспомним Роспотребнадзор, который ранее последовательно отстаивал позицию, в том числе в судах, что уступка прав по кредитному договору допустима только другой кредитной организации. И хотя в большинстве случаев ведомство судебные споры проигрывало, поскольку законодательство до настоящего времени не содержит ограничений, но это не означает, что данная точка зрения лишена смысла.
Сперва в обществе созрел социальный запрос на хоть какую то регламентацию порядка взаимодействия между взыскателями и должниками. Этот запрос был услышан законодателями и воплощен в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где в статье 15 впервые появилось описание основных моментов, связанных с взаимодействием коллектора и должника. Были установлены ограничения по способам взаимодействия, по времени суток с учетом выходных и праздничных дней. Но, этот закон распространялся только на действия по взысканию долгов, возникших из потребительских кредитов (что видно из названия закона). Он не ограничивал круг тех субъектов, которые вправе заниматься взысканием долгов. Не устанавливал какие-либо особые меры ответственности для них. По прежнему отсутствовал регулятор у любых лиц осуществляющих взыскание долгов, если только они не являлись кредитной или микрофинансовой организацией (и те и другие входят в сферу надзора Центрального Банка).
Поэтому не удивительно, что следующим шагом стало урегулирование рынка взыскания банковских долгов в целом. Тем более на фоне того вала жалоб от множества должников на произвол различных субъектов, которые, работая официально или нет, разными способами, нередко преступными или находящимися на грани этого, пытались «выбивать» долги с граждан. Правоохранительным органам было сложно справиться с таким потоком заявлений, тем более что их функции по большому счету состоят в несколько другом. Разглядеть среди тысяч заявлений недовольных звонками коллекторов граждан те, где действительно в действиях взыскателей имеется состав уголовного преступления, и соответствующим образом отреагировать, проблематично.
Справедливости ради следует упомянуть, что те коллекторские компании, которые стояли у истоков возникновения рынка профессионального взыскания долгов в России, и те, которые впоследствии к ним примкнули, сразу обозначили необходимость регламентации своей деятельности. Ассоциация коллекторских агентств «НАПКА» появилась сугубо по их инициативе в целях выработки единых стандартов деятельности для всех ее членов, а также для координации с гос. органами. После начала работы ассоциации сразу же началась работа над законопроектом о коллекторах. Всего с 2009 года их было разработано различными министерствами при участии НАПКА аж несколько. В конечном итоге, в предвыборный год был спешно принят и вступил в силу ныне действующий Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ. И поскольку он не решает проблему как эффективно бороться с неправомерными действиями «черных» коллекторов, которые не вошли в государственный реестр (который ведет ФССП России), то очевиден следующий шаг – дальнейшая регламентация того круга лиц, которые в принципе могут быть допущены к банковским долгам граждан. Логика понятна: нет смысла бороться с последствиями свободы совершения сделок, которая в целом презюмируется нашим либеральным гражданским законодательством, если возможно существенно снизить число негативных последствий, просто отрезав от доступа к долгам граждан тех, кто не соответствует установленным законом требованиям. При этом все, кто этот доступ имеют, будут под надзором гос. органов.
Наряду с этой мерой, которая вероятно вскоре найдет воплощение в нормативном акте, также следует упомянуть о недавнем расширении полномочий ФССП России. Данный орган получил право на проведение административного расследования по фактам выявления правонарушений в деятельности лиц занимающихся взысканием долгов.
Также обсуждаются поправки в Уголовный Кодекс. В частности, предлагается дополнить УК специальными нормами, посвященными ответственности за осуществление сбора кредитных долгов с граждан неуправомоченными лицами, либо сотрудниками компаний включенных в государственный реестр, но превысивших свои полномочия. Наказание может быть предусмотрено вплоть до лишения свободы.
Думается, что на данном этапе перечисленных законодательных мер для борьбы с «черными» коллекторами будет достаточно.
По Вашему мнению, какие законодательные меры помогут в выявлении и устранении с рынка «черных» коллекторов?
Данная инициатива попытка в очередной раз с помощью изменения законодательства повлиять на то, что необходимо менять другими методами. Законодательные органичения деятельности по возврату задолженности уже сейчас достаточно серьезны, но вот контроль за их соблюдением часто хромает. Также не учитывается определенная инерция, когда предыдущие изменения еще не успели подействовать, а уже готовятся новые. Основная причина злоупотреблений при взыскании задолженности - неэффективность деятельности ФССП РФ. Исправлению этой ситуации могли бы помочь следующие шаги:
- организация эффективного IT взаимодействия между ФССП РФ и профессиональными взыскателями;
- более активное использование инновационных методов работы с долгами (PR-воздействия, проектов взаимопомощи типа #заплатизадругого и т.д.);
- введение института частных судебных приставов.
Также изменению ситуации с взыскание задолженности должно способствовать обучение эффективным методам работы с долгами, подготовка и проведение больших образовательных программ для профессиональных взыскателей, чтобы услуги "черных коллекторов" стали менее конкурентоспособны.
По Вашему мнению, какие законодательные меры помогут в выявлении и устранении с рынка «черных» коллекторов?
Эта проблема вовсе не является проблемой и, на мой взгляд, уже урегулирована Уголовным кодексом РФ. Любые лица, будь то официальные, "серые" или "черные" коллекторы, должны быть привлечены к ответственности в случае угроз жизни или здоровью, шантажа или применения физической силы к должнику. Законодателю же следует продумывать механизмы увеличения эффективности работы судов и ФССП. Если система будет работать исправно и результативно, то рынку никакие "черные взыскатели" не будут нужны. И, наоборот, до тех пор, пока кредитор с исполнительным листом будет бессилен защитить свои нарушенные права с помощью приставов, он будет искать альтернативные варианты решения проблемы, в том числе криминального характера.
По Вашему мнению, какие законодательные меры помогут в выявлении и устранении с рынка «черных» коллекторов?
Да, статья 382 ГК РФ регулирует основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти на основании закона. Кредитор вправе выбрать и выбирает сейчас того, кому ему выгоднее продать долг. Новый же законопроект Минфина, призванный защитить граждан от преступных методов «черных коллектор», не защитит их, хотя инициатива хорошая.
В законодательстве уже есть нормы уголовного права, отвечающие за привлечение к ответственности за запугивание. Следующие составы уголовно-правовых нарушений содержат запугивание как признак: вымогательство, причинение телесных повреждений, разбой, похищение человека, преступления против половой неприкосновенности, другие. Основная статья, предусматривающей наказание за угрозы расправой – 119 УК РФ. Также в разных главах уголовного кодекса предусмотрены признаки угроз как часть действий отдельных преступлений. И основная проблема здесь в части нерабочего процесса наказания за противоправные деяния.
К сожалению, практика показывает, что большинство граждан убеждены в неспособности правоохранительных органов защитить их - «Когда убьют тогда и приходите». Вот в этом направлении нужно работать!
«Черные коллекторы» существуют потому, что чувствуют свою безнаказанность. И новый законопроект их не остановит.
А вот что реально он изменит на рынке взыскания, так это демпиг стоимости реестров долгов. Если долги можно будет продавать только профессиональным кредиторам и коллекторам, то здесь могут начаться монопольные правила игры. Законопроект обяжет Кредиторов играть в них, теряя возможность продать долги тем, кто больше предложит.