Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А70-639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Заключив договора страхования, подписав страховой полис от 28.06.2011 серии 1021 № 3262275, в котором сторонами согласовано условие о том, что договор страхования заключается на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции, они тем самым согласились с обязательностью положений Правил при исполнении договора.

Пунктом 39 Правил страхования и разделом 4 страхового полиса от 28.06.2011 серии 1021 № 3262275 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов, деталей поврежденного имущества.

При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы выгодоприобретателя по оплате услуг независимого эксперта, а также расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3 000 руб.

По договору добровольного страхования автогражданской ответственности, подтвержденному страховым полисом от 28.06.2011 серии 1021 № 3262275, предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 12, 93).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, включающее расходы, необходимые для восстановления автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак К326ЕК72 с учетом его износа, расходы по проведению оценки ущерба и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП с учетом установленной договором франшизы, в пределах 600 000 руб.

Из отчета независимого оценщика от 13.04.2012 № 044/2012, на основании которого Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение от 06.07.2012 по делу № 2-4084/2012, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак К326ЕК72 с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах составляет 333 545 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 13- 37).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.07.2012 по делу № 2-4084/2012 с ООО СК «УралСтрой» в пользу собственника автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак К326ЕК72 Варанкина А.А. также взыскано 1 600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств осуществления страховой выплаты, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 218 145 руб. 10 коп. (333 545,10 – 120 000 + 3000 + 1600).

Не соглашаясь с суммой удовлетворённых исковых требований, ООО СК «УралСтрой» указало на необоснованность уменьшения судом суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы ООО СК «УралСтрой» судом апелляционной инстанции не принимаются, так как суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного сторонами договора.

В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заключив договор с условиями, изложенными в Правилах страхования (пункт 39), предусматривающих выплату страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора мог предусмотреть такие условия договора, которые обеспечили бы возможность выплаты страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также ООО СК «УралСтрой» было заявлено требование о взыскании с ответчика 26 194 руб. убытков, в удовлетворении которого судом первой инстанции правильно отказано. В указанной части истцом доводов не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО СК «УралСтрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу № А70-639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков