Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А81-5697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Счет за проведение государственной экспертизы выставляется после приемки проектной документации.

В случае если недостатки в представленных заявителем документах, послужившие основанием для отказа в принятии их на государственную экспертизу, можно устранить без возврата этих документов и заявитель не настаивает на их возврате, организация по проведению экспертизы устанавливает срок для устранения таких недостатков, который не должен превышать 30 дней.

Однако, как было указано выше, заказчик не предпринял никаких действий по направлению проектной документации на государственную экспертизу, которая могла бы разрешить спор между сторонами по поводу качества, выполненных ответчиком работ, в том числе и по составу разделов проектной документации. За проведением экспертизы во внесудебном порядке учреждением не обратилось.

Сомнения истца в возможности получения на документацию положительного заключения государственной экспертизы, в связи  с чем обращение к уполномоченному органу он посчитал нецелесообразным, отклонены за необоснованностью.

Истец утверждает, что требование ответчика о прохождении экспертизы в Челябинской области ведет к затягиванию сроков исполнения обязательств, затруднению возможности получения в дальнейшем разрешения на строительства объекта. Однако в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами ответчик не настаивал, а предложил пройти государственную экспертизу в Челябинской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлены единые для всех сроки. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. В течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза:

б) проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлен факт выполнения одной и той же проектной документации несколькими проектными предприятиями. В материалах дела имеется ответ Прокуратуры Тазовского района от 20.09.2013 № 150ж-13 (т. 2 л.д. 64-65).

Прокуратурой Тазовского района было установлено, что при наличии действующего контракта с ООО «Вавилон», Учреждением 09.01.2013 заключен контракт на выполнение проектных работ (аналогичных работ) по спорному объекту (с аналогичным объемом работ).

Таким образом, проверкой установлено, что весь спектр допущенных Учреждением нарушений федерального законодательства способствовал заключению незаконного контракта с ООО НИИ «РегионПроект», что, в свою очередь, повлекло за собой наличие на отчетную дату двух действующих контрактов в отношении одного и того же объекта.

Выполненная   ООО  «Вавилон» проектная  документация  получила положительное заключение экспертизы.

Государственная экспертиза в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не может принять на проверку документацию, уже получившую положительное заключение.

Однако муниципальный контракт в период его исполнения ООО НИИ «РегионПроект» между сторонами расторгнут не был, заказчик в одностороннем порядке также не отказывался от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, привлекая к выполнению аналогичных работ другого подрядчика, МКУ УКС Тазовского района должно было принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для приемки работ, выполненных ответчиком.

Факт передачи заказчику документации по накладным в марте 2013 года установлен.

О непригодности переданной ответчиком документации для дальнейшего выполнения работ на объекте истец не заявил.

Таким образом, недобросовестные действия самого заказчика не могут явиться основаниям для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, действовавшим добросовестно в рамках муниципального контракта.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик должен претерпевать негативные последствия, связанные с заключением идентичных контрактов на идентичные работы с двумя организациями одновременно.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, МКУ УКС Тазовского района обязано оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, с МКУ УКС Тазовского района в пользу ООО НИИ «РегионПроект» обоснованно взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 136 863,70 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи проектной документации, суд первой инстанции удовлетворил требование МКУ УКС Тазовского района о взыскании с ООО НИИ «РегионПроект» неустойки по пункту 6.4 контракта за период с 11.03.2013 по 21.03.2013 в сумме 3 439,01 руб.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска в указанной части ни истец, ни ответчик не заявили.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба МКУ УКС Тазовского района оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года по делу № А81-5697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева