Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А81-5697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в разделе ВК отсутствовала обязательная спецификация изделий, материалов и оборудования.

3) в разделе АС-1 отсутствовала спецификация на наружные и внутренние стены из блока-бетона и кирпича, отсутствует спецификации на материалы: наружной отделки стен (мин плита, сайдинг и т.д.), на листах 3, 4 спецификации количество элементов на сваи и оголовники не совпадает с планом. Проектные решения со спецификациями по кровле, цоколю, конвертовке, отмостке, по утеплению цокольного перекрытия, чердачного перекрытия отсутствовали. По свайному основанию неправильно принят способ погружения свай (буро-забивной).

4)  в проектных решениях АС (2 очередь) необходимо выполнение нового свайного основания, а также конструктивную часть ниже нуля.

5) в отчете обследования не произведен осмотр части здания (теплый переход). Отсутствовали пояснения и указания на существующие конструкции (теплый переход): свайное поле, стены, каркас.

6) разделы не поступили: «Наружное водоснабжение и канализация», «Сводной сметный расчет стоимости строительства» (Смета).

Вместе с тем, по утверждению ответчика, предъявленные истцом замечания являются необоснованными и немотивированными, о чем истцу сообщено в письмах от 12.04.2013 № 274, от 30.04.2013 № 285.

В письме от  12.04.2013 № 274 ответчик указал на непредставление истцом исходной документации, в частности,

для выполнения раздела ООС - копии договора на вывоз ТБО, санитарно-гигиеническое заключение, акт обследования зеленых насаждений, протокол радиационного обследования, данные о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, материалы общественных обсуждений, объявление, протокол общественных слушаний;

для выполнения раздела АС (2 очередь) - градостроительный план земельного участка.

При этом ответчик указал, что энергетический паспорт представлен в разделе «Отопление и Вентиляция»; раздел по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения – в разделе «Архитектурно-строительная часть»; образец испытаний свай представлен 23.01.2013.

Приведенные обстоятельства истец не опроверг.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Доказательств передачи указанных выше исходных данных подрядчику, оформленных соответствующими актами, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что соответствующая документация передавалась, истцом не приведено.

В письме от 30.04.2013 № 285 остальные замечания заказчика подрядчиком также обоснованно отклонены.

Так, разработка разделов наружных сетей, действительно, не предусмотрена техническим заданием (в нем указано только на проектирование инженерной системы внутри здания); проезд предусмотрен вдоль главных фасадов по покрытию из бетонных плит (лист 6 ПЗУ).

Иные замечания ответчиком не приняты как немотивированные. Со своей стороны, обоснованность их предъявления подрядчику в настоящем деле заказчик не доказал.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчиком не передана проектная документация в необходимом количестве экземпляров, документация была скреплена скобами, а не сброшюрована, судом отклоняется.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, данное обстоятельство не может расцениваться как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства.

Согласно пункту 4.7 контракта ответчик обязан предоставить истцу 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе в 1-м экземпляре, выполненной в компьютерной программе «AUTOCAD» для рабочих чертежей и WIRNIK для сметной документации или совместимых с ними программ.

Вместе с тем, непередача ответчиком всех экземпляров проектной документации в бумажном и электронном виде, оформленных в порядке пункта 4.7 контракта, как ошибочно полагает истец, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации в определенном количестве экземпляров.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 15369/10 по делу № А19-17113/09-46.

При этом заказчик не обращался с требованием о передаче документации в том количестве экземпляров, которое требовалось. Заказчиком также не доказано того, что фактически проектная документация была передана не в том количестве экземпляров, которое установлено контрактом.

Как верно отметил суд первой инстанции, составленный заказчиком в одностороннем порядке перечень поступившей проектной документации по спорному объекту по состоянию на 29.10.2013 (т. 1 л.д. 37-38) не может являться надлежащим доказательством непередачи ответчиком документации в необходимом количестве экземпляров, так как в адрес ответчика данные сведения направлены не были, возражения относительно нарушения условий контракта по поводу предоставления проектной документации в установленном количестве экземпляров не заявлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательством фактической передачи проектной документации и ее приемки заказчиком являются именно накладные (фиксирующие состав переданной проектной документации), а не акт оказанных услуг, который заказчик получил 29.10.2013 (при этом, в письме № 259 от 12.09.2013 имеется отметка о том, что данный акт направляется заказчику повторно) в целях оплаты ответчику выполненных работ.

В данном случае передача документации свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены, а их результат передан истцу.

Как полагает МКУ УКС Тазовского района, обязанность по оплате работ у него не возникла. Считает, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация потребительской ценности не имеет.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.5 контракта оплата работ производится в безналичной форме, без предоплаты, путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без замечаний к составу и качеству разработанного проекта и подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции в течение 15 календарных дней.

При этом согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Рассматриваемым контрактом обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации на подрядчика не возложено.

В пункте 5.2.5 договора заказчик обязался нести расходы по направлению и затраты на прохождение государственной экспертизы проектной документации разработанного подрядчиком проекта.

В обязанности подрядчика согласно пункту 5.1.1 контракта входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

Буквально толкуя условия контракта, суд первой инстанции правильно установил, что для сторон существенное значение имеет лишь факт выполнения проектных работ на объекте в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Данные работы включают в себя весь объем проектно-изыскательских работ, подлежащий выполнению непосредственно подрядчиком. При этом, обязанность заказчика по получению положительного заключения, без определения срока выполнения данных действий, связана лишь с получением одобрения со стороны государственных органов результата выполненных подрядчиком работ, а не с выполнением самих работ, и, соответственно, зависит лишь от действий названных контролирующих органов, а не от действий самого подрядчика или заказчика.

Истцом не представлено доказательств выдачи ответчику доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на заказчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

В случае выявления замечаний к проекту в ходе проведения государственной экспертизы данные замечания подлежат устранению в порядке статьи 723 ГК РФ.

В данном случае наличие недостатков работ, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 названной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ подрядчиком лежит на заказчике.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, не представлено.

В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон, касающаяся качества выполненных подрядчиком работ.

В своих письмах-претензиях заказчик ссылается на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, что не позволяет передать материалы проектной документации на государственную экспертизу.

Подрядчик с данными доводами не согласен.

В материалах дела содержится развернутое обоснование подрядчика на замечания заказчика – письмо от 30.04.2013 № 285 (т.1 л.д. 120-121).

Доводов о том, что невозможность проведения государственной экспертизы явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец не приводит.

Сведений о том, что, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также не следует, что в проведении государственной экспертизы по подготовленному ответчиком проекту отказано, либо истцом на проект получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В такой ситуации на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика заказчик ссылается необоснованно.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате работ.

При этом, имея в своем распоряжении подготовленные подрядчиком проектные материалы, Учреждение не представило доказательств невозможности их использования при выполнении работ по объекту.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истец (заказчик) даже не пытался передать проектную документацию на государственную экспертизу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В случае если истец, выполнив свои обязательства по муниципальному контракту, передал бы проектную документацию на экспертизу, то государственная экспертиза либо приняла проектную документацию на проверку, а приняв проектную документацию, проверила ее и указала бы на наличие замечаний, устранение которых производилось бы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», либо отказ в приемке проектной документации на экспертизу. Но при возврате представленных для проведения государственной экспертизы документов без рассмотрения или отказе в принятии документов, документы возвращаются (за исключением заявления о проведении государственной экспертизы) заявителю. Данная процедура является бесплатной.