Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А81-5697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом сроки выполнения работ не включают в себя дни, которые предоставляются муниципальному заказчику для сбора и выдачи подрядчику исходных данных (технические условия), дни, необходимые для согласования проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также сроки, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта передача документации осуществляется по накладной и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. К акту прилагается комплект проектной документации.

Проектно-сметная документация передается муниципальному заказчику в 4-х экземплярах, на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе в 1-м экземпляре, выполненной в компьютерной программе «AUTOCAD» для рабочих чертежей и WINRIK  для сметной документации или совместимых с ними программах (пункт 4.7 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 6.4 контракта за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков проектной документации, установленных в пункте 5.1.6 контракта, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и действует до 30 июня 2013 года (пункт 8.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что проектная документация представлена подрядчиком заказчику по накладным № 205 от 11.03.2013, № 206 от 12.03.2013, № 207 от 12.03.2013, № 219 от 22.03.2013.

В претензиях № 297 от 12.03.2013, № 323 от 20.03.2013, № 445 от 17 апреля 2013 заказчик указал подрядчику на ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту.

По утверждению истца, поступившая после доработки проектная документация по накладной № 219 от 22.03.2013 также не соответствовала требованиям действующих нормативных документов, технического задания и вновь была выполнена не в полном объеме.

Замечания были изложены заказчиком в претензиях от 17 апреля 2013 года № 445, от 19 апреля 2013 года № 453.

В претензии от 19 апреля 2013 года № 453 заказчик предъявил требование об оплате неустойки в размере 12 812,14 руб. (по состоянию на 19.04.2013) в срок до 24.04.2013 с приложением соответствующего расчета (л.д. 21-23).

Акты о приемке работ Учреждением не подписаны.

При этом в ответе на претензию заказчика от 17.04.2013 № 445 (ответ от 30.04.2013 № 285) подрядчик представил подробные ответы на замечания заказчика (т. 2 л.д. 11-13) с предложением передать проектную документацию на экспертизу в Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Данное письмо с приложением проектной документации в полном объеме в электронном виде на диске CD-R было направлено заказчику 08.05.2013, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 14, 15).

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи проектной     документации, объект был исключен из перечня Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 год. В связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 24 января 2014 года за исх. № 57 (почтовая квитанция №00824, электронной почтой [email protected] 10:11 час, по факсу 8(351) 268-90-60) подрядчику направлено письмо с предложением о расторжении муниципального контракта  №0190300000712001338-0389892-01 на      выполнение проектной документации по объекту: «36-ти квартирный дом с встроенным административным блоком п. Тазовский».

Уведомление повторно направлено 06.02.2014 за исх. № 120 (электронной почтой [email protected] 10:11 час, по факсу 8(351) 268-90-60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО НИИ «РегионПроект» обязательств по муниципальному контракту, МКУ УКС Тазовского района обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта № 0190300000712001338-0389892-01 от 09.01.2013 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 69 718,16 руб.

Со своей стороны, ООО НИИ «РегионПроект» предъявило иск о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 136 863,70 руб.

Оставляя требование о расторжении муниципального контракта без рассмотрения,  суд первой инстанции, руководствуясь нормами пунктов 1 и 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истцом установленный действующим законодательством порядок расторжения контракта не соблюден. В спорном муниципальном контракте не предусмотрена возможность одностороннего отказа от контракта, соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто, с предложением к ответчику о расторжении контракта по обоюдному согласию истец обратился только после предъявления иска о расторжении контракта.

Доводов о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 136 863,70 руб. на основании одностороннего акта от 22.03.2013 № 14.

Указанный акт направлялся подрядчиком заказчику с письмом от 12.09.2013 № 259 (получено заказчиком 29.10.2013) (т. 1 л.д. 44-45). Доказательств вручения данного акта заказчику ранее указанной выше даты материалы дела не содержат. Факт получения документов ответчик не отрицает.

Вместе с тем акт приемки выполненных работ на сумму 1 136 863,70 руб. истцом не подписан.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа МКУ УКС Тазовского района от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании стоимости работ, МКУ УКС Тазовского района настаивает на том, что разработанная Обществом проектная документация не соответствовала требованиям действующих нормативных документов, заданиям; работы не выполнены в полном объеме. Учреждение считает, что наличие недостатков в проектной документации и частичное выполнение работ свидетельствуют об отсутствии для заказчика потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывалось выше, проектная документация была передана подрядчиком заказчику по накладным № 205 от 11.03.2013, № 206 от 12.03.2013, № 207 от 12.03.2013, № 219 от 22.03.2013.

Как верно установил суд первой инстанции, указание заказчиком в исковом заявлении на получение проектной документации лишь по накладным № 206 от 12.03.2013, № 219 от 22.03.2013 не соответствует действительности.

Так, в материалах дела имеется составленный самим заказчиком перечень поступившей проектной документации по спорному объекту по состоянию на 29.10.2013 (т.1 л.д. 37-38). В данном перечне, в частности, имеется ссылка на представление подрядчиком раздела проектной документации – Автоматизация отопления и вентиляции. 1 очередь (пункт 21 перечня).

При этом в накладных № 206 от 12.03.2013, № 219 от 22.03.2013 такой документации не значится. На предоставление указанного раздела указывает накладная № 205 от 11.03.2013.

Данные обстоятельства также установлены в отношении раздела проектной документации – пояснительная записка и др.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи проектной документации подрядчиком заказчику по накладным № 205 от 11.03.2013, № 206 от 12.03.2013, № 207 от 12.03.2013, № 219 от 22.03.2013.

Оснований считать, что по накладной № 219 от 22.03.2013 ответчиком передан доработанный с учетом замечаний проект, не имеется. Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут. Указанное обстоятельство ответчик отрицает, ссылаясь на поэтапную передачу результата работ, а не его доработку.

В претензиях № 297 от 12.03.2013, № 323 от 20.03.2013, № 445 от 17 апреля 2013 заказчик указал подрядчику на ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту.

Так, в данных претензиях содержатся сведения о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а именно: в проектной документации отсутствовал: Отчет обследования технического  состояния свай, энергетический паспорт, разделы: «Обеспечение условий жизнедеятельности маломобильных групп населения», «Охрана окружающей среды»,     «Наружные сети электроснабжения», «Наружные сети тепло-водоснабжения», «Наружные сети канализации», «Архитектурно-строительные решения» (2 очередь), «Электроосвещение» 1, 2 очередь, «Сети связи, телефонизации» «Пожарная сигнализация» 1, 2 очередь, «Пояснительная записка», «Технологические решения».

В претензии от 17 апреля 2013 года № 445 истец направил ответчику следующие замечания:

1)  в разделе ГП «проезды» предусмотрены в асфальтобетонном покрытии, а должны были предусмотрены из сборных железобетонных плит, в связи с отсутствием заводов по производству горячего асфальта. В разделе также отсутствовали: наружное освещение, ограждение территории.

2)