Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А81-5697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А81-5697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7455/2014) муниципального     казенного     учреждения     «Управление

капитального строительства Тазовского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года по делу № А81-5697/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению муниципального казенного     учреждения  «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН 8910006224, ОГРН 1118904006341) к обществу с ограниченной ответственностью     Научно-исследовательский  институт «РегионПроект» (ИНН 7453205873, ОГРН 1097453002965) о расторжении муниципального контракта от 09.01.2013 № 0190300000712001338-0389892-01 и взыскании неустойки в размере 69 718,16 руб., и     по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (ИНН 7453205873, ОГРН 1097453002965) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН 8910006224, ОГРН 1118904006341) о        взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 0190300000712001338-0389892-01 работы в размере 1 136 863 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее – МКУ УКС Тазовского района, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт      «РегионПроект» (далее – ООО НИИ «РегионПроект», Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0190300000712001338-0389892-01 от 09.01.2013, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 69 718,16 руб., внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (арбитражное дело № А81-5697/2013).

ООО НИИ «РегионПроект» предъявило к МКУ УКС Тазовского района исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0190300000712001338-0389892-01 от 09.01.2013 в размере 1 136 863,70 руб. (арбитражное дело №А81-482/2014).

Определением суда от 25.03.2014 по ходатайству МКУ УКС Тазовского района названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А81-5697/2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть спорный муниципальный контракт, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 69 718,16 руб. На требовании о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков истец не настаивал.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года по делу № А81-5697/2013 уточненные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Признаны обоснованными исковые требования МКУ УКС Тазовского района к ООО НИИ «РегионПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 0190300000712001338-0389892-01 в размере 3 439 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 руб. 56 коп. Исковые требования МКУ УКС  Тазовского района к ООО НИИ «РегионПроект» о расторжении муниципального контракта от 09.01.2013 № 0190300000712001338-0389892-01 оставлены без рассмотрения. МКУ УКС Тазовского района из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 31.01.2014 № 2. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Признаны обоснованными исковые требования ООО НИИ «РегионПроект» к МКУ УКС Тазовского района о  взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 0190300000712001338-0389892-01 работы в размере 1 136 863 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 368 руб. 70 коп. По однородным требованиям произведен зачет. В результате зачета встречных требований с МКУ УКС Тазовского района в пользу ООО НИИ «РегионПроект» взысканы денежные средства в размере 1 157 655 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ УКС Тазовского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО НИИ «РегионПроект». В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что разработанная Обществом проектная документация не соответствовала требованиям действующих нормативных документов, заданиям; работы не выполнены в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поэтапное представление неполного комплекта проектной документации является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика; условия для проведения окончательных расчетов истцом не выполнены, так как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует. Учреждение считает, что наличие недостатков в проектной документации и частичное выполнение работ свидетельствуют об отсутствии для заказчика потребительской ценности.

От МКУ УКС Тазовского района поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по представленной проектной документации на соответствие требованиям контракта, технических заданий, градостроительного законодательства Российской Федерации, нормативным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО НИИ «РегионПроект» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МКУ УКС Тазовского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МКУ УКС Тазовского района, не согласного с удовлетворением иска ООО НИИ «РегионПроект», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы МКУ УКС Тазовского района не заявляло.

Незаявление подобного ходатайства в жалобе Учреждение мотивировало тем, что не предполагало возможность принятия решения по делу не в свою пользу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины несовершения истцом процессуального действия.

Возражая против удовлетворения требований ООО НИИ «РегионПроект» о взыскании задолженности по оплате работ со ссылкой на их ненадлежащее выполнение и, как следствие, отсутствие потребительской ценности, истец должен был принять все зависящие от него меры по доказыванию своей процессуальной позиции по делу. А не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, Учреждение в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим последствий.

Отсутствие своевременного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции и представление такого ходатайства только суду апелляционной инстанции расценивается в качестве ненадлежащего пользования МКУ УКС Тазовского района предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для МКУ УКС Тазовского района следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного только суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2013 года на основании протокола № 90/2 А/13 от 27.12.2012 между МКУ УКС Тазовского района (муниципальный заказчик) и ООО НИИ «РегионПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300000712001338-0389892-01 на выполнение проектных работ по объекту: «36-ти квартирный жилой дом с встроенным административным блоком п. Тазовский» (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: «36-ти квартирный жилой дом с встроенным административным блоком п. Тазовский», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ – Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, на 82 метра северо-западнее жилого дома № 6 в микрорайоне Геолог.

Цена контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме составила 1 136 863,70 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата работ производится в безналичной форме, без предоплаты, путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без замечаний к составу и качеству разработанного проекта и подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции в течение 15 календарных дней.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

При