Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-5186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающих электрооборудование жилого дома установлены пунктом 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения Госжилинспекцией Омской области на основании обращения гражданина № ГШ-775 от 14.02.2014 проверки в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» 04.03.2014 в результате обследования технического состояния многоквартирного дома № 10 корпус В по ул. Королева в г. Омске, установлено нарушение последним указанных выше норм, выразившиеся в том, что в третьем подъезде многоквартирного дома не обеспечен запроектированный уровень искусственного освещения лестничных клеток.

Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, в нарушение указанного выше договора от 26.07.2012, не осуществило свою обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения Обществом указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Королева, д. 10 корпус В, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки № 05-03-04/38 от 04.03.2014, протоколом об административном правонарушении № 11 от 12.03.2014.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО «ЖКХ «СЕРВИС», возложенных на него Законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном применении административным органом верхнего предела санкции по статье 7.22 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно: имеется вступившие 17.10.2013 в законную силу постановление Госжилинспекции Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» № 1-905/М от 30.09.2013, согласно которому последнее привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 52-57).

Как указывалось ранее, санкция статьи 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение административным органом меры наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Также податель жалобы ссылается на наличие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: Обществу не вручена копия распоряжения Госжилинспекции Омской области № 4372 от 04.03.2014 о проведении проверки государственным жилищным инспектором Ижойкиным К.

Однако суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание указанный довод, на основании нижеизложенного.

Как следует из имеющих в деле доказательств, основанием для проведения мероприятия по контролю явилось распоряжение Госжилинспекции Омской области от 03.03.2014 № 973 (л.д. 31), в соответствии с которым лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист первого территориального отдела - Иванова С.А.

Согласно акту проверки № 05-03-04/38 от 04.03.2014 проверка по адресу:  Омск, пр. Королева, д. 10 В была проведена Ивановой С.А. в присутствии А.С. Варакина (инженер по надзору за производством Общества и представитель Общества по доверенности № 02/14 от 13.01.2014). При этом в акте отражено, что копия распоряжения от 03.03.2014 № 973, а также акт проверки № 05-03-04/38 от 04.03.2014  были вручена А.С. Варакину под роспись, о чем имеются отметки в акте проверки №05-03-04/38 от 04.03.2014 (л.д. 33-34).

Указание в оспариваемом постановлении, в том числе, неверного номера и даты распоряжения - №4372 и фамилии должностного лица, проводившего проверку, является опечаткой.

Порядок исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении предусмотрен статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Из пояснений административного органа следует, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при подготовке постановления № 1-179/М от 02.04.2014 был допущен ряд технических ошибок (опечаток), в связи с чем, заместителем начальника Госжилинспекции Омской области подготовлено определение об исправлении опечатки (описки, арифметической ошибки) в постановлении по делу об административном правонарушении в постановлении № 1-179/М от 02.04.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу № А46-5186/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков