Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-11631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для привлечения к административной ответственности, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено.

Так, в подтверждение факта наличия события правонарушения административным органом в материалы дела представлен акт от 28.11.2013 и приложенные к нему фотоматериалы, непосредственно содержащие изображение спорных участков дорожного покрытия, нарушение порядка содержания которых вменяется в вину НГМУП «Универсал Сервис».

Вместе с тем, соответствующие фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт сужения соответствующих участков дороги, поскольку на отдельных фотоснимках отсутствует различимое изображение такого сужения.

Кроме того, указанные выше акт и фотоматериалы составлены без участия представителя НГМУП «Универсал Сервис» и отсутствуют доказательства их последующего направления в адрес лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии или отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Инспекцией не исследовался.

Довод подателя жалобы о том, что в день, когда был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, выразившийся в сужении проезжей части, вызванном несвоевременной снегоуборкой, выпадения осадков не наблюдалось, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не было установлено Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие в действиях предприятия состава (а именно объективной и субъективной сторон) выявленного правонарушения ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску надлежащим образом не доказано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях НГМУП «Универсал Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2014 по делу №  А75-11631/2013  - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер