Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-10820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Общество ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о перенесении сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях от 05.11.2013, которое направлено в адрес Управления Росприроднадзора по факсу 05.11.2013 (т. 3 л.д. 7), однако, административный орган, тем не менее, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, указанное ходатайство было получено Управлением уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 08.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, имеющимся на ходатайстве (т. 3 л.д. 7) (дело об административном правонарушении рассмотрено 07.11.2013).

Доказательства того, что указанное ходатайство Общества было получено Управлением до рассмотрения дела об административном правонарушении (то есть до 07.11.2013) в деле отсутствуют.

Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части превышения сроков проведения проверки также отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 7 приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 № 742 срок проверки установлен 20 рабочих дней с 02.09.2013 по 27.09.2013, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Дата подписания акта проверки 02.10.2013 не является датой окончания проверки.

Согласно уведомлению Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 23.09.2013 № 03-02-08/4827 для составления акта проверки необходимо было получить заключения по результатам проведенных исследований. Доказательств нахождения на объектах общества представителей административного органа, уполномоченных на проведение проверки, в период с 28.09.2013 по 02.10.2013 заявителем не представлено.

Также является несостоятельным утверждение Общества о том, что местоположение спорного трубопровода административным органом определено неверно. Данный довод общества опровергается материалами дела, а именно, актом планового осмотра магистральных газопроводов от 29.02.2013, перечнем названных переходов Перегребненского ЛПУМГ (т. 3, л.д. 21), схемой линейной части магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУМГ. Кроме того, суд полагает, что неверное определение местоположения объекта не может влиять на законность оспариваемого решения, поскольку сам факт наличия подводного перехода через реку Обь не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку магистральный газопровод «Надым-Пунга V» принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» (свидетельство о государственной регистрации права, т. 4 л.д. 62), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный объект передан во временное владение и пользование заявителю по договору аренды, соответственно, непосредственно само деяние - пользование водным объектом в связи с эксплуатацией магистрального газопровода без разрешения (независимо от того кому оно должно выдаваться) совершенно именно ООО «Газпром трансгаз Югорск».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что указывает на виновность заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 № 1430-ВК/31 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 по делу № А75-10820/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер