Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А75-3334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целям его создания, наносящая вред его природным комплексам и объектам охраны, может быть временно или постоянно прекращена на основании данного Положения и предусмотренного законодательством порядка.

На территории заказника запрещается движение все видов наземных транспортных средств вне дорог и путей специального пользования, кроме службы охраны заказника, подача гудков и других звуковых сигналов.

Пунктом 15 Положения о государственном биологическом заказнике «Сорумский» также запрещается нахождение и перемещение механизированных транспортных средств и граждан (без особого разрешения) вне дорог общего пользования, посадка летательных аппаратов.

Кроме того, согласно пункту 3 раздела 9 Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008 № 80-п при эксплуатации карьеров необходимо предусматривать мероприятия, направленные на исключение попадания и гибели объектов животного мира в таких карьерах.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, проведение Обществом работ под карьер минерального грунта магистрального газопровода «Надым-Пунга 5», расположенного на территории государственного биологического заказника «Сорумский», согласовано бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» в письме от 20.07.2012 № 171 (т.1 л.д.97-98).

При этом в данном письме отмечено, что согласование выполнения ООО «Газпром трансгаз Югорск» соответствующих работ действительно при выполнении Обществом следующих условий:

- работы на территории государственного биологического заказника «Сорумский» согласовываются с руководителем заказника согласно графику работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов;

- перемещение на территории заказника осуществляется по строго установленным маршрутам.

Кроме того, для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке в указанном выше письме указано на необходимость выполнения Обществом следующих мероприятий:

- обеспечить полную герметизацию систем сбора, хранения и транспортировки нефтепродуктов при проведении ремонтных работ;

- снабжать емкости резервуары системой защиты в целях предотвращения попадания в них животных;

- хранение тары с опасными веществами и материалами в металлических емкостей в строго ограниченном количестве;

- исключение выбросов нефти, ГСМ, технологической жидкости, а также складирование сыпучих материалов и оборудования за пределами технологических площадок;

- недопущение сжигания нефти, нефтепродуктов, сброшенных в результате ремонтных работ на рельеф местности и водоемы;

- после завершения реконструкции или ремонта трубопровода запрещается оставлять неубранные конструкции, оборудование и незасыпанные участки траншей.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что график работ по капитальному ремонту газопровода, а также маршруты перемещения по территории заказника, Обществом не разработаны и с руководителем заказника не согласованы, а имеющийся на территории заказника карьер минерального грунта, эксплуатируемый заявителем, не обеспечен системой защиты в целях предотвращения попадания в него животных.

При этом довод подателя жалобы о том, что требование об обеспечении карьеров ограждениями распространяется только на случаи выполнения работ по проектированию или эксплуатации таких карьеров, в то время как в рассматриваемом случае ООО «Газпром трансгаз Югорск» использовало соответствующий карьер в целях капитального ремонта газопровода, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку цели эксплуатации карьера не имеют правового значения для решения вопроса о действии нормы пункта 3 раздела 9 Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и изложенное выше требование должно соблюдаться в каждом случае устройства карьера (рва), если такие действия создают опасность гибели животных.

Наличие указанных выше нарушений подтверждается представленным в материалах дела отчетом № 2 о проведении рейдового патрулирования от 10.02.2014, приложенными к нему фотоматериалами (т.2 л.д.71-80), а также протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 № 04-029/2014 (т.2 л.д.25-29).

Кроме того, факт нарушения Обществом отдельных требований решения бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» о согласовании проведения работ не оспаривается и даже прямо признается самим заявителем в апелляционной жалобе (см. стр.6 апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что режим особо охраняемых природных территорий определяется только нормативными актами органов исполнительной власти субъекта РФ (ХМАО-Югры), и нарушение требований, указанных в письме о согласовании проведения работ, не образует нарушение установленного режима особо охраняемых территорий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общее режимное требование, состоящее в согласовании любой планируемой на территории заказника хозяйственной деятельности с учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» предусмотрено именно пунктом 14 Положения о государственном биологическом заказнике «Сорумский», утвержденного органом государственной власти ХМАО-Югры. При этом буквальное толкование положений данного пункта позволяет сделать вывод о том, что условия предусмотренного им согласования проведения конкретных работ также, по своей сути, образуют режим соответствующей особо охраняемой территории и содержат правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на такой территории, в связи с чем, являются обязательными для исполнения лицами, выполняющими согласованные работы в границах заказника.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильной квалификации административным органом действий ООО «Газпром трансгаз Югорск», поскольку Обществом нарушены именно требования режима особо охраняемой территории, и ответственность за такие противоправные действия предусмотрена именно статьей 8.39 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что режимные требования не распространяются на случаи проведения работ по ликвидации аварийных ситуаций, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку указанные выше условия проведения работ, нарушенные Обществом, определены именно применительно к порядку выполнения запланированных ООО «Газпром трансгаз Югорск» работ, в связи с чем, в любом случае должны соблюдаться заявителем, а также в связи с тем, что доказательств того, что работы на карьере минерального грунта магистрального газопровода «Надым-Пунга 5» носили характер аварийных (срочных), в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им установленного режима особо охраняемых территорий и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного биологического заказника «Сорумский», а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.39 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 24.03.2014 № 04-029/2014 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу № А75-3334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков