Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А70-1241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07.02.2014 (том 1 л.д. 72-106, том 3 л.д. 30-50).

Со своей стороны, ответчик считает названные документы ненадлежащими доказательствами по делу. Указывает, что журнал откачки воды составлен подрядчиком самостоятельно в произвольной форме, что противоречит Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии названным Порядком специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ (пункт 10 Порядка).

После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику (пункт 11 Порядка).

Иных требований к ведению специальных журналов работ (в том числе, составление и утверждение их заказчиком, на что ссылается податель жалобы) Порядком не установлено.

Журналы откачки воды переданы ответчику сопроводительным письмом от 24.12.2013 № 3202 (зарегистрировано ГКУ ТО «ДКХС» за вх. № 5380 от 26.12.2014). Перечень переданной исполнительной документации, в том числе и Журнал по откачке воды, включен в реестр документов исполнительной документации, на котором также имеется отметка ответчика. Возражений по качеству и составным частям исполнительной документации ответчик не предоставлял.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительная документация по спорным объемам передана не была, материалами дела опровергнут.

Указывая на недостоверность содержащихся в Журналах сведений, о фальсификации Журналов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Приведенная в Журналах информация о выполненных объемах подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком без замечаний, в которых имеется ссылка на данные журналы.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что объемы работ по двусторонним актам на сумму 124 144 929,51 руб. также были предъявлены на основании данных Журналов откачки воды.

Вместе с тем возражения по оформлению и содержанию Журналов при приемке указанных работ ответчиком не предъявлено. Принятые по двусторонним актам работы оплачивались исходя из объемов, отраженных в Журналах. В связи с чем не принимается во внимание довод ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции, о невозможности выполнения в зимний период того же объема откачки воды, что и летом. Конкретных возражений относительно предъявленных к оплате объемов не приведено. А продолжительность работ, на которую сослался податель жалобы, незначительно отличается от того же количества часов работы, которое указано подрядчиком за неоспариваемый и оплаченный ГКУ ТО «ДКХС» период.

Определениями от 13.02.2014, от 25.03.2014, от 24.04.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику  обосновать мотивы отказа от приемки работ, подтвердить возражения документально, представить расчет объемов выполненных работ по журналам откачки, иным документам, представленным истцом, представить документы, подтверждающие замеры, при неполном выполнении работ - указать, какие именно работы и в каком объеме не были выполнены, их стоимость.

Однако ответчиком определения суда не исполнены, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также не смог пояснить, какие именно работы, отраженные истцом в спорных актах, не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Содержание Журналов ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

О проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ ГКУ ТО «ДКХС» не заявило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Представленными истцом доказательствами и актом сверки фактических объемов работ и отраженных в актах приемки, подписанных сторонами, подтверждается, что фактически выполненный объем работ значительно превышает    отраженный    в    актах приемки, подписанных ответчиком. Ответчиком данный расчет истца не оспорен, собственный расчет не представлен.

Оснований считать, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, не установлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по объекту имеется положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 12.02.2014 № 11и, выданное Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не обосновал мотивы отказа от приемки работ на сумму 5 585 821,01 руб., не оспорил факт выполнения истцом спорных работ в соответствии с условиями контракта в пределах сметной стоимости, соответственно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 585 821,01 руб. являются действительными.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что 30.12.2013 истец подписал акт формы КС-11 на меньшую сумму, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы истец выполнил и сдавал ответчику до подписания указанного акта приемки законченного строительством объекта.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, в связи с тем, что срок выполнения работ установлен контрактом до 30.12.2013, в целях соблюдения указанного срока по состоянию на указанную дату истец сдал ответчику объем работ, по которому спора между сторонами не имелось. Обратного истцом не доказано.

Письмом от 24.12.2013 № 3202 истец уведомил ответчика об окончании производства пусконаладочных работ на объекте в полном объеме и передаче исполнительной документации по объекту на проверку.

В справке от 30.12.2013 № 3230 подрядчик сообщил заказчику о наличии материальных претензий на сумму 129 446 388,22 руб.

В такой ситуации то обстоятельство, что последний акт формы КС-2 датирован 19.03.2014, то есть после подписания акта формы КС-11, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, предъявленных по этому акту.

Таким образом, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта на меньшую сумму не исключает право подрядчика требовать оплату фактически выполненных надлежащим образом работ, в соответствии с условиями контракта и проектной документации, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, задолженность в сумме 5 585 820 руб. с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Энергия» взыскана правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «ДКХС» в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-1241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева