Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А81-1479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 365 установлено, что при нарушении арендатором требований пункта 4.2.6 Договора на последнего налагается штраф в размере годовой арендной платы по Договору, то есть 1 138 161 руб. (поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2010 месячная плата за аренду объекта составляет 94 846 руб. 75 коп.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные в настоящем случае требования Департамента о взыскании с ООО «Метелица» предусмотренного указанным выше пунктом Договора штрафа в размере 1 138 161 руб. основаны на том, что Обществом, по мнению истца, произведены перепланировка и переустройство в арендуемых помещениях без соответствующего разрешения Управления капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в подтверждение указанного выше факта перепланировки и переустройства Обществом арендуемого нежилого помещения истцом в материалы дела представлен акт проверки от 11.02.2013 (л.д.27), справка по проверке (л.д.58), а также технические паспорта объектов недвижимости (л.д.28-46).

Вместе с тем, из содержания перечисленных выше документов невозможно сделать вывод о том, в чем именно выразилась перепланировка, переустройство арендуемого объекта без согласия арендодателя, в данных документах не конкретизированы и не описаны выполненные ООО «Метелица» без согласия уполномоченного органа работы, результатом которых стала незаконная перепланировка или переустройство помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, улица Речная, дом 8.

В исковом заявлении, поданном Департаментом в суд первой инстанции, указано на то, что перепланировка помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, улица Речная, дом 8, выразилась в увеличении фактической площади такого нежилого помещения до 366,6 кв.м. путем демонтажа перегородок.

Действительно, в соответствии с первоначальной редакцией договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 365 в аренду Обществу передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, улица Речная, дом 8, общей площадью 296,8 кв.м.

В настоящее время площадь спорного помещения составляет 366,60 кв.м., что подтверждается представленными в материалах дела документами (см. например, свидетельство о государственной регистрации права – л.д.25, технический паспорт – л.д.28-36).

Между тем, из представленной в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.25) усматривается, что запись регистрации № 89-72-37/019/2009-256, согласно которой за муниципальным образованием город Новый Уренгой зарегистрировано право собственности на спорный объект, общей площадью 366,6 кв.м., внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2009.

Более того, 23.06.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 365, пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 1.1. Договора, а именно изменена площадь переданного в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, улица Речная, дом 8, с 296,8 кв.м. на 366,6 кв.м. (л.д.20).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о существенном изменении площади предоставленного в аренду объекта недвижимости, и, как следствие, о произведенной ответчиком перепланировке, переустройстве объекта аренды в нарушение условий Договора, заинтересованному лицу (как органу, уполномоченному на распоряжение муниципальной собственностью) стало известно еще в октябре 2009 года.

При этом согласно экспликации к техническому паспорту по состоянию на 2008 год общая площадь строения составила 366,6 кв.м., в том числе основное строение – 248,6 кв.м., которое включает в себя три обеденных зала (8,6 кв.м., 8,3 кв.м и 158,5 кв.м соответственно), комната персонала 10,5 кв.м., цех – 18,1 кв.м., шашлычная – 8,8 кв.м., два цела (18,0 кв.м. и 17,8 кв.м.); вспомогательные площади составили 66 кв.м., два склада общей площадью 52 кв.м. (л.д.34), а в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения технического паспорта по состоянию на 2013 год общая площадь строения также составила – 366,6 кв.м., то есть с 2008 года не изменилась.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из процитированных выше норм ГК РФ и учитывая, что об увеличении площади арендуемого Обществом помещения, свидетельствующем о проведении перепланировки или переустройстве, заинтересованному лицу стало известно в 2009 году, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Департамента от 27.03.2014 о взыскании с ООО «Метелица» штрафа за нарушение условия Договора о непроведении перепланировки арендуемого помещения подано заинтересованным лицом с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца, обусловленным проведением переустройства в 2009 году, результатом которого стало увеличение площади арендуемого помещения до 366,6 кв.м., а на наличие иных фактов осуществления Обществом в более поздние периоды конкретных видов работ, в том числе капитального ремонта, которые могли привести к перепланировке спорного объекта, Департаментом в исковом заявлении, как и в иных документах, представленных суду первой инстанции, не указано и документально не подтверждено, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Обществом осуществлена реконструкция, выразившаяся не только в увеличении площади арендуемого помещения, но и в сносе перегородок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцом не указано, какие именно перегородки устранены ответчиком и из положений каких нормативных и ненормативных документов следует вывод о том, что соответствующие перегородки являются несущими, а их снос представляет собой перепланировку.

Более того, как указано выше, в исковой заявлении, поданном в суд первой инстанции, Департамент в обоснование требования о взыскании штрафа указал на то, что именно демонтаж перегородок привел к увеличению общей площади арендуемого объекта.

Следовательно, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что такой демонтаж осуществлен Обществом в 2011 году, в ходе выполнения работ по текущему ремонту, проведение которого согласовано с Департаментом в письме от 04.08.2011, в материалах дела не имеется, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие работы также осуществлены ответчиком в 2009 году, и срок давности предъявления требований, обусловленных такими действиями ответчика, к моменту обращения Департамента в суд с соответствующим заявлением истек.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу № А81-1479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков