Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А70-7501/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявив суду первой инстанции о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной, в качестве доказательств указанных обстоятельств ответчик представил распечатки интернет сайтов организаций (юридической фирмы Центр права, Юридической фирмы «Приоритет»), содержащих указание на цены на юридические услуги в Тюмени.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, оценки стоимости юридических услуг по предложениям юридических фирм, отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал взыскание с ИП Звонова В.Г. в пользу ООО Управляющая компания «Стрела» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов снижена недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик тем самым подтверждает  отсутствие неопределенности в отношениях сторон. Изложенное свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (10 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сведения с сайтов юридических фирм не могут быть приняты в качестве среднерыночной стоимости услуг в регионе. Тем более, что в качестве аналогичных услуг для установления разумности ответчик рассматривает консультационные услуги и услуги по подготовке иска, в то время как предметом договора от 10.07.2013 является не только консультации и подготовка иска, но и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что настоящее дело по существу рассматривалось в порядке упрощенного производства. По правилам главы 29 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, поступившие в арбитражный суд документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В связи с чем отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях не исключало оказание истцу юридических услуг в ходе рассмотрения спора в иной форме, с учетом специфики рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом ответчиком не доказана возможность получения юридической помощи по арбитражному делу с момента подготовки искового заявления и вплоть до разрешения спора по существу с уплатой суммы 4 000 руб. (в том числе, стоимость консультационных услуг – 1 000 руб., стоимость подготовки искового заявления – 3 000 руб.).

Согласно представленным самим же ответчиком прейскурантам, стоимость юридических услуг составляет от 8 000 руб. – 10 000 руб. (т. 2 л.д. 29-36).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость услуг представителя никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что явно чрезмерными расходы в сумме 10 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО Управляющая компания «Стрела» о взыскании с ИП Звонова В.Г. 10 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу № А70-7501/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Звонова В.Г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу № А70-7501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева