Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А70-7501/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-7501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2014) индивидуального предпринимателя Звонова Вадима Геннадьевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу № А70-7501/2013 (судья Авдеева Я.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу о взыскании 26 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Звонова Вадима Геннадьевича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее – ООО Управляющая компания «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу (далее – ИП Звонову В.Г.) о взыскании 26 850 руб. задолженности за содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Калинина, 9.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу № А70-7501/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены. С ИП Звонова В.Г. в пользу ООО Управляющая компания «Стрела» взыскано 26 849 руб. 39 коп. основного долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А70-7501/2013 оставлены без изменения.

25 февраля 2014 года ООО Управляющая компания «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Звонова   В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу № А70-7501/2013 заявление ООО Управляющая компания «Стрела» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Звонова В.Г. в      пользу ООО Управляющая компания «Стрела» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Звонов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не соответствует требованиям Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Ссылается на то, что акт приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.07.2013 не представлен. Ответчик полагает, что противоречия между пунктами 2 и 5 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 не позволяют определить, что данный договор заключался контрагентами в связи с рассмотрением в суде настоящего дела. Также, по мнению подателя жалобы, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что исполнитель по договору оказания юридических услуг от 10.07.2013 не является работником истца.

ООО Управляющая компания «Стрела» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО Управляющая компания «Стрела» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 15 000 руб. ООО Управляющая компания «Стрела» представило договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013, подписанный с Луцкевич Дарьей Леонидовной, расходный кассовый ордер № 57 от 10.07.2013 на сумму 15 000 руб., доверенность от 10.07.2013, выданная истцом на имя Луцкевич Дарьи Леонидовны.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 ООО Управляющая компания «Стрела» (заказчик) поручило, а Луцкевич Д.Л. (исполнитель) обязалось оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2 договора в рамках исполнения договора исполнитель обязуется:

- оказывать консультационные услуги;

- подготовить исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и последующих инстанций.

Указанные услуги предоставляются заказчику в связи с взысканием дебиторской задолженности с ИП Звонова В.Г.  

Согласно пункту 3 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб., без учета НДФЛ.

Ссылка ответчика на то, что противоречия в пунктах 2 и 5 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 не позволяют определить, что данный договор заключался контрагентами в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, верно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 определен его предмет, который включает указание на то, что услуги представляются   заказчику в связи со взысканием дебиторской задолженности с ИП Звонова  В.Г.  При данных обстоятельствах указание в пункте 5 договора  на необходимость представления заказчиком документов, связанных со взысканием дебиторской задолженности с автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр по предоставлению мер социальной поддержки населению» (пункт 5 договора), расценивается в качестве опечатки, которая даже в случае, если стороны не признают ее в качестве таковой, не сможет повлиять на выводы суда об относимости данного договора к настоящему спору, исходя из определения сторонами предмета договора в пункте 2.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО Управляющая компания «Стрела»  в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.07.2013 № 57.

О фальсификации расходного кассового ордера от 10.07.2013 № 57 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства оплаты услуг представителя расходным кассовым ордером по причине его несоответствия требованиям Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Данный документ представлен истцом в обоснование передачи денежных средств от истца исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013 Луцкевич Дарье Леонидовне и содержит указание на основание передачи денежных средств («договор на оказание юридических услуг от 10.07.13г»), сумму денежных средств (15 000 руб.), а также подпись руководителя истца и исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований не рассматривать имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО Управляющая компания «Стрела» судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, как ошибочно полагает ответчик, факт оказания юридических услуг по договору не опровергает.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами договора от 10.07.2013 не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.07.2013 не представлен, в ситуации, когда истец ссылается на оплату уже оказанных ему услуг и отсутствие претензий к их качеству, правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Возражения ответчика, основанные на том, что истцом не представлены доказательства того, что исполнитель по договору оказания юридических услуг от 10.07.2013, не является работником истца, отклоняются как необоснованные. Со своей стороны, доказательств наличия между истцом и Луцкевич Дарьей Леонидовной трудовых отношений ответчик не представил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой