Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А81-531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                        Дело №   А81-531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6792/2014) муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-531/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889)

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН: 8901017332, ОГРН: 1058900022477)

о расторжении договора от 13.12.2006 № 120,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее по тексту – истец, учреждение, МКУ «Салехардская ДЕЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Факел») о расторжении договора от 13.12.2006 № 120.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел противоречивыми условия спорного договора,  и пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть расценены как основание для расторжения вышеназванного договора.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Салехардская ДЕЗ» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.12.2006 № 120 имел право в одностороннем порядке пересмотреть и увеличить арендную плату. При этом, как отмечает истец, существенное увеличение арендных платежей вызвано не личным желанием общества получить сверхприбыть с имущества, а продиктовано реальными показателями предыдущего года  потребления обществом энергии и несением истцом затрат по содержанию имущества. Кроме того, истец в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  расчет арендных платежей произведен на основании действующего постановления Администрации муниципального образования город Салехарда от 14.04.2009 № 101 (в ред. от 02.02.2012) «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования г. Салехарда» и сама плата без учета затрат на коммунальные платежи составляет 49 руб. 19 коп. за 1 кв.м. в месяц, которое в отличие от распоряжения Администрации муниципального образования от 13.01.2011 № 19-р не устанавливает срок действия условий. При этом, как отмечает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательств оспаривания вышеуказанного постановления.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 между департаментом имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Салехарда (далее также – арендодатель), МКУ «Салехардская ДЕЗ» (далее также -  балансодержатель) и ООО «Факел» (далее также – арендатор) заключен договор № 120 на аренду имущества, находящегося в собственности г. Салехарда, в соответствии с условиями которого арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество – ресторан с оборудованием и инвентарем общей площадью 1 678, 9 кв.м., расположенный по адресу:  г. Салехард, ул. Б.Кнунянца-Чубынина, мост через реку Шайтанка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 общество в свою очередь обязалось своевременно  перечислять арендные платежи, установленные пунктами 3.1, 4.10 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного постановлением Администрации г. Салехарда от 15.03.2005 № 147. Общая сумма единовременных платежей по договору составила 46 198 руб. с учетом НДС.

При этом в силу пункта 3.2 договора размер арендной платы за пользование имуществом, включая эксплуатационные и коммунальные услуги, устанавливается распоряжением Администрации г. Салехарда от 07.12.2006 № 1578-р и составляет 192 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев изменения арендной платы по инициативе арендодателя. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем с учетом реально складывающихся цен, экономических условий, роста уровня инфляции и других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость помещений. Внесение изменений в условия договора, связанные с характером, целью использования, размерами арендуемых площадей и продлением договора, производится оформлением дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны в месячный срок.

Согласно пункту 5.2 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 17.01.2011 № 5 стороны по договору внесли изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы за пользование Имуществом, включая эксплуатационные расходы на содержание объекта аренды и коммунальные услуги, установлен распоряжением Администрации г. Салехарда от 13.01.2011 № 19-р и составляет 274 400 руб. в месяц, в том числе НДС».

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.03.2012 № 6 арендодатель, балансодержатель и арендатор определили в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации передать право арендодателя от департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард балансодержателю имущества – МКУ «Салехардская ДЕЗ», именуемому в дальнейшем «Арендодатель».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2012 № 6  на основании пункта 1 настоящего дополнительного соглашения слова «Арендодатель и Балансодержатель», «Балансодержатель» в тексте договора заменены словом «Арендодатель».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.03.2012 № 6 в свою очередь стороны, руководствуясь частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 06.12.2011), внесли изменения в пункт 7.1 договора, продлив срок его действия до 01.07.2015.

Письмом от 31.10.2013 № 4936 истец в соответствии с пунктом 5.1 договора направил ответчику соглашение об увеличении арендной платы с 01.01.2014. Увеличение размера арендной платы,  как указывает истец, обусловлено ростом потребительских цен и стоимости содержания имущества.

23.12.2013 истцом повторно направлено обществу письмо с просьбой незамедлительно ознакомить учреждение с результатом рассмотрения направленного дополнительного соглашения.

В связи с неполучением от общества ответов на направленные истцом запросы о подписании дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, истец 14.01.2014 направил в адрес общества соглашение о расторжении договора от 13.12.2006 № 120, которое ООО «Факел» также оставлено без ответа.

Полагая, что со стороны общества имеет место неисполнение условий договора от 13.12.2006 № 120, ввиду фактического невнесения ООО «Факел»  вновь установленной платы с января 2014 года за пользование предоставленным по договору имуществом, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора и обязании ООО «Факел» освободить арендуемое помещение.

05.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем из анализа положений договора аренды от 13.12.2006 № 120, следует, что каких-либо дополнительных оснований для расторжения спорного договора сторонами не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для расторжения договора будет являться существенное нарушение договора другой стороной.

Абзацем 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем обстоятельств существенного нарушения арендатором по договору его условий из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка учреждения на не подписание ответчиком соглашения об увеличении размера арендных платежей,  обусловленного ростом потребительских цен и стоимости содержания имущества, как на основание для расторжения рассматриваемого договора аренды, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку, вопреки утверждения подателя жалобы, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении арендатором предусмотренных спорным договором обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, пункт 5.1 договора от 13.12.2006 № 120 не обязывает ответчика подписать дополнительное соглашение при изменении размера арендной платы, как ошибочно полагает истец, а лишь предусматривает процедуру внесения изменений в договор аренды,  либо его расторжения.

Доводы подателя жалобы о невыполнении условий договора ввиду фактического невнесения ООО «Факел»  вновь установленной платы с января 2014 года за пользование предоставленным по договору имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 3.2 договора от 13.12.2006 № 120 в ред. дополнительного соглашения от 17.01.2011 № 5 размер арендной платы за пользование имуществом, включая эксплуатационные расходы на содержание объекта аренды и коммунальные услуги, устанавливается распоряжением Администрации г. Салехарда от 13.01.2011 № 19-р и составляет 274 400 руб. в месяц, в том числе НДС. Вместе с тем, доказательств, свидетельствовавших о наличии распоряжения Администрации города Салехарда, определяющего иной размер арендной платы (повышающий размер арендной платы) по спорному договору, в материалах дела не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает также внимание истца на то обстоятельство, что в случае несогласия с размером арендной платы, установленной в спорном договоре, учреждение имеет право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о внесении изменений в договор аренды от 13.12.2006 № 120, в части взыскиваемой арендной платы, либо о взыскании с ответчика неуплаченной суммы арендных платежей.

В рамках же настоящего спора предметом рассмотрения является установление наличия (отсутствия) оснований для расторжения договора аренды от 13.12.2006 № 120, в связи с чем вопрос о размере арендой платы, подлежащей уплате ответчиком, оценке не подлежит и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для расторжения договора в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования МКУ «Салехардская ДЕЗ» о расторжении договора от 13.12.2006 № 120 не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-531/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов