Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А70-4027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в отсутствие лицензии, но не иных обязательных разрешительных документов, даже при условии, что наличие таких документов является условием получения специального разрешения (лицензии).

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие помещения и оборудования помещения санитарному законодательству, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку такое заключение само по себе специальным разрешением на осуществление лицензируемой (образовательной) деятельности не является, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае действия Общества неправильно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Выявленное Управлением нарушение может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечение к ответственности по которой также отнесено к полномочиям арбитражного суда.

Однако для подтверждения факт наличия состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом должны быть представлены доказательства наличия у привлекаемого к ответственности лица лицензии, нарушение условий которой выявлено вменяется в вину.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что Управлением в ходе проведения проверки исследовался и разрешался вопрос о наличии или отсутствии у ООО «ЦРРД «Умница» лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении ООО «ЦРРД «Умница» к административной ответственности удовлетворено быть не может.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков