Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А81-301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Подшибякина в г. Салехарде, в ходе которого эксперт пришел к выводу о том, что чердачное пространство не является  третьим этажом, техническим этажом, а является чердаком.

При этом, как указал эксперт Торгово-промышленной палаты, спорное помещение является чердачным пространством используемым для пропуска через него вентиляционного канала и фанового стояка канализации, без размещения инженерного оборудования, также произведено устройство освещения, для обеспечения требований предъявляемых к чердакам согласно нормативным документам. Соответственно, обследуемое чердачное пространство не подходит под понятие технического этажа и является чердаком.

Указанный акт экспертизы не оспорен Департаментом в установленном законом порядке.

Доводам ответчика о том, что помещение, расположенное выше второго этажа, по конструкции и характеристикам соответствует определению мансардного этажа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра объекта капитального строительства от 23.04.2013, составленного в присутствии заявителя и представителя Департамента и Администрации, высота спорного помещения колеблется от 0,73 м до 3,45 м.

Как правильно указал суд первой инстанции, проектной документации на объект капитального строительства было предусмотрено возведение чердачного помещения, при этом высота чердака, согласна плана здания, составляла более 3,5 метров.

Ссылка ответчика на акт осмотра объекта капитального строительства от 18.11.2013, содержащего выводы о том, что здание магазина имеет 3-й этаж, отклоняется судом апелляционной инстанции. Технические характеристики объекта капитального строительства не могут быть установлены в результате одного лишь визуального осмотра объекта.

Иных оснований, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в  письме 20.11.2013 года № 12.01.-17/851 Департаментом не приведено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ Департамента в выдаче заявителю такого разрешения противоречит статье 55 ГрК РФ и нарушает права ИП Шпилевого С.Н., в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин» по ул. Подшибякина в г. Салехарде в квартале 89:08:010302:168.

Учитывая отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2014 по делу № А81-301/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года по делу № А81-301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова