Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А81-301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                      Дело № А81-301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6997/2014) Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года по делу № А81-301/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича (ИНН 890900000637, ОГРН 304890120300123) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) и Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) о признании права собственности на объект капитального строительства «Магазин» и признании отказа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным,

и встречному иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901022170, ОГРН: 1088901002332) к индивидуальному предпринимателю Шпилевому Сергею Николаевичу (ИНН 890900000637, ОГРН 304890120300123) об обязании демонтировать (снести) третий этаж площадью 515,6 кв.м (18,77 м х 27,47 м) и привести объект капитального строительства «Магазин» в соответствие с разрешением на строительство № RU89306000-17-12 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шпилевой Сергей Николаевич (далее – ИП Шпилевой С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Администрация) и Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент, ответчик, податель жалобы) о признании права собственности на объект капитального строительства «Магазин» и признании незаконным отказа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Департамент в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился со встречным иском к ИП Шпилевому С.Н. об обязать ответчика демонтировать (снести) третий этаж площадью 515,6 кв.м (18,77 м х 27,47 м) и привести объект капитального строительства «Магазин» в соответствие с разрешением на строительство от № RU89306000-17-12 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Шпилевой С.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований, просил признать отказ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным и обязать Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин» по ул. Подшибякина в г. Салехарде, в квартале 89:08:010302:168; в связи с измененными исковыми требованиями заявил отказ от исковых требований к Администрации, производство в указанной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2014 по делу № А81-301/2014 принят отказ заявителя от требования к Администрации, производство по делу в указанной части прекращено.

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию признан незаконным, на Департамент возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин» по ул. Подшибякина в г. Салехарде в квартале 89:08:010302:168. С Департамента в пользу ИП Шпилевого С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента к ИП Шпилевому С.Н. об обязании демонтировать (снести) третий этаж площадью 515,6 кв.м (18,77 м х 27,47 м) и привести объект капитального строительства «Магазин» в соответствие с разрешением на строительство № RU89306000-17-12 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шпилевого С.Н.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является чердаком, является ошибочным;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра от 18.11.2013;

- судом не дана надлежащая оценка выводам экспертизы о том, что здание построено с отступлениями от проекта;

- истцом не доказан факт нарушения его прав в результате отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А81-301/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2014.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части удовлетворения требований первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Администрации муниципального образования город Салехард ИП Шпилевому С.Н. отведен земельный участок по ул. Подшибякина в г. Салехарде для размещения под строительство магазина.

В период с 2012 по 2013 годы на данном земельном участке в квартале 89:08: 010302:168 на основании разрешения на строительства № RU89306000-17-12 от 23.04.2012 заявителем осуществлено строительство магазина.

По результатам рассмотрения документов, предоставленных ИП Шпилевым С.Н. для выдачи разрешения на ввод объекта «Магазин» по ул. Подшибякина в эксплуатацию, Департамент письмом от 20.11.2013 № 12.01-17/851 сообщил об отказе в выдаче разрешения в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (лист дела 38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шпилевого С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязавшего ответчика выдать такое разрешение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого отказа должен доказывать Департамент, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 статьи 55 ГрК РФ: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; отсутствие разрешения на строительство.

В разрешении на строительство № RU89306000-17-12 от 23.04.2012, выданном заявителю указаны краткие характеристики объекта капитального строительства: количество этажей – 2, площадь застройки – 563, 78 кв.м, общая площадь – 1 126,86 кв.м, строительный объем – 5 609,6 кв.м.

Как указано выше, отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выражен в письме от 20.11.2013 со ссылкой на то, что при осмотре объекта капитального строительства, предусмотренного частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установлено, что этажность здания составляет 3 этажа.

ИП Шпилевой С.Н. считает отказ Департамента необоснованным, поскольку объект капитального строительства был построен по проекту, утвержденныму архитектором г. Салехарда и построен в соответствии со СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; здание магазина имеет 2 этажа и чердак.

Оценивая указанные доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно приложению Б «Термины и определения» к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 понятие «чердак» определяется в по Своду правил 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»:       пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Согласно пункту 29 приложения Б «Термины и определения» к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» этаж мансардный (мансарда): этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

В материалы дела заявителем представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № 145-10-00049 от 13.12.2013, составленный по результатам обследования помещений торгово-офисного здания по