Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А75-9178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В свою очередь, Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

            Условиям муниципального контракта предусмотрено ведение подрядчиком исполнительной документации (пункты 2.2., 3.1.10, 3.1.13, 4.3., пункты 9, 10  технического задания), которая подлежит передаче заказчику (получателю по муниципальному контракту).

Пунктами 7, 10.1.  технического задания к муниципальному контракту на подрядчика возложена обязанность вести журнал производства работ.

Между тем, истец не представил доказательств ведения им соответствующего журнала формы КС-6а, равно как и иной исполнительной документации, предусмотренной контрактом. 

Пояснения о том, что соответствующие документы остались на объектах, материалами дела не подтверждаются.  

Также не представлены иные относимые и допустимые доказательства фактического выполнения работ (документы о приобретении оборудования, паспорта и сертификаты на оборудование и т.п.).

Графики производства работ по объектам в соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта заказчиком также (получателем) также на согласованы (л.д. 43-47 т.2).

Отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о принятии скрытых работ в соответствии с пунктом 3.1.5. муниципального контракта, иные доказательства проведения таких работ.

Односторонние акты КС-2 и справки унифицированной формы датированы 2010 годом (том дела 3).

Между тем, суд критически оценивает пояснения о выполнении работ в 2010 году,  тогда как  акты были направлены   только в 2012 году.

В материалах дела имеется письмо подрядчика от 02.12.2010 за исх. № 035 о приостановлении производства работ, мотивированное  несоответствием разделов 2, 5, 6 технического задания (цели работ по контракту недостижимы при выполнении раздела  6 (л.д. 29-30 т.1). Доказательств того, что указанные подрядчиком в данном уведомлении препятствия были устранены, равно как и доказательств возобновления работ не представлено.

Представленная в материалы дела исполнительная документация по спорным объектам (л.д. 17-80 т. 6) заказчиком не подписана.

Направление документации в 2014 году, то есть уже после предъявления иска, нельзя рассматривать как надлежащее уведомление о готовности работ к приемке, учитывая то, что прошло уже  более трех лет с момента их выполнения, как указывает истец.

Следует указать, что по объекту МОУ ДОД ОЦП «Дельфин», факт выполнения работ на котором ответчики не оспаривали, соответствующие документы подписаны сторонами (л.д. 97-96 т.2).

 С учетом изложенного, суд полагает, что истец не представил  надлежащих  доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ, указанных в односторонних актах формы КС-2.

Ответчики указали, что заявленные истцом к оплате работы были фактически выполнены третьими лицами. Указанные пояснения не противоречат представленным в дело доказательствам.

В частности, учреждение указало, что по объектам МБОУ СОШ № 32 и МБОУ НОШ № 40 работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения произведены ООО «ЭСКо»: представлен  договор № 121-ДЭ от 26.12.2011, акты выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2 от 30.03.2012 и №№ 1, 2 от 29.02.2012, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки объекта в эксплуатацию от 31.03.2012, а также платежные поручения об оплате выполненных работ (том 5, л.д. 4-59). Аналогичные доказательства представлены ответчиками и по остальным объектам МБОУ СОШ №12, МБДОУ № 61 «Лель», БОУ СОШ №6 (том 4, л.д.93-172).

Доводы истца о том, что поручение работ иным лицам нельзя считать обоснованным, так как контракт, заключенный сторонами, является действующим, факт выполнения работ третьими лицами не опровергает, равно как и достоверность представленных ответчиком доказательств.

Следует указать, что муниципальным контрактом предусмотрены сроки выполнения работ, а также указано, что контакт действует с момента подписания и до 31.12.2010, а в части расчетов – до полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 10.1. контракта).

В контракте не предусмотрено условие о пролонгации срока его действия.

Несмотря на то, что в контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон,  суд полагает, что муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований взыскании 9 240 329 руб. 72 коп. не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Лобанова В.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2014 по делу №  А75-9178/2013  в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Лобанова В.Б. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ИП Лобанова В.Б.  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2  000 руб. подлежит взысканию с ИП Лобанова В.Б.  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 года по делу № А75-9178/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Вадима Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева