Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А75-7875/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-7875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск закрытого акционерного общества «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН 1028600593120, ИНН 8602048188) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 305860105200011) о взыскании 33 518 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА»  – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Васильевича - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» (далее – ЗАО «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Васильевичу (далее – ИП Николаев В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 518 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2014 года по делу № А75-7875/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Николаева В.В. в пользу ЗАО «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» взыскан долг в размере 33 518 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

            Не согласившись с решением по делу, ИП Николаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Утверждает, что согласно актам выполненных работ от 09.09.2009 работы по заказ-нарядам от 09.09.2009 № 347 и № 350 выполнены качественно и в срок.

К жалобе приложены копии актов выполненных работ от 09.09.2009 к заказ-наряду от 09.09.2009 № 350 на сумму 18 400 руб. и к заказ-наряду от 09.09.2009 № 347 на сумму 15 118 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определения арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, о назначении предварительного и судебного заседаний; от 20.12.2013 о назначении судебного заседания были направлены ИП Николаеву В.В. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д.1, кв. 55 (т. 1, л. д. 40, 50).

Данные письма возвращены в арбитражный суд с отметкой Почты России о невручении по причине истечения срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

При подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п; далее – Порядок).

Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» (пункт 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее – Особые условия) доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункты 3.2 - 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка, пункт 3.4 Особых условий).

Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в соответствующее отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка, пункт 3.6 Особых условий).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил, пункт 21.1 Порядка).

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещение направлялось лишь один раз.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 20.12.2013 и назначении судебного заседания на 20.01.2014.

Из материалов дела следует, что  в судебное заседание, состоявшееся 20.01.2014, представитель ответчика не явился.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 20 января  2014 года об отложении судебного разбирательства на 20.02.2014, направленное ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ: ХМАО-Югра, п. Выкатной, пер. Северный, д.3, кв.1, вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Как видно из имеющегося в материалах дела конверта, работниками почтовой связи не была соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещение направлялось лишь один раз.

Доказательства направления копии определения от 20.01.2014 об отложении судебного заседания по фактическому адресу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ИП Николаев В.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 07.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.07.2014 предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2014 на 10 час. 30 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 21.08.2014 в 10 час. 35 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, произведена замена судьи Глухих А.Н. на судью Веревкина А.В. (распоряжение и.о. председателя суда от 21.08.2014). Слушание дела начато с начала.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (копии актов выполненных работ от 09.09.2009) к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев В.В. выставил ЗАО «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» счет от 09.09.2009 № 347 на сумму 15 118 руб. (л.д. 44) и счет от 09.09.2009 № 350 на сумму 18 400 руб. (л.д. 45) на ремонт автомобиля ВАЗ 21112.

Платежным поручением от 24.08.2010 № 1908 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 33 518 руб. (копия - л.д. 15, оригинал - л.д. 31), указав в графе «назначение платежа»: «Оплата по счету 347, 350 от 09.09.2009 ремонт автомобиля без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля не произведен, в настоящем деле ЗАО «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» обратилось с иском к ИП Николаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 518 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их размер подтверждается