Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-6545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                        Дело № А75-6545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6976/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2014 года по делу № А75-6545/2013 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» (ОГРН 1120280009563, ИНН 0275076501) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600585771, ИНН 8602060587) о взыскании 4 248 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» - директор  Мусин Ф.Р., паспорт;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - представитель Малкин В.И. по доверенности № 2174-Д от 06.08.2014, сроком действия один год, паспорт; представитель Лихвар Е.О. по доверенности № 773-Д от 15.01.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Идель Нефтемаш» (далее – ООО «ТД «Идель Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 4 248 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку продукции от 09.04.2012 № 863/у.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-6545/2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу № А75-6545/2013 определение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ПромМашСервис» (далее – ООО «ПромМашСервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 по делу № А75-6545/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ПромМашСервис» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПромМашСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- задолженность ответчика перед первоначальным истцом и задолженность первоначального истца перед ответчиком возникли из разных договоров;

- задолженность первоначального истца перед ответчиком подтверждена судебным актом по делу № А40-29276/2013, исполнительный лист выдан на всю сумму;

- на дату заявления о зачете настоящее дело уже находилось в производстве арбитражного суда.

ОАО «Сургутнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А75-6545/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромМашСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Сургутнефтегаз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 между ООО «ТД «Идель Нефтемаш» (поставщик) и ОАО «Сургутнефтегаз» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 863/у, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.  

Согласно подписанной сторонами без замечаний товарной накладной № 158 от 24.10.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 21 240 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 73 от 13.11.2012 ответчик частично оплатил стоимость поставленного по договору товара в сумме 16 992 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма задолженности ОАО «Сургутнефтегаз» перед ООО «ТД «Идель Нефтемаш» составила 4 248 000 руб. 00 коп.

Претензией № 94/69 от 17.04.2013 ООО «ТД «Идель Нефтемаш» потребовал у ответчика имеющуюся погасить задолженность в сумме 4 248 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-6545/2013 производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явился вывод суда о том, что предмет и основания исковых требований настоящему делу тождественны предмету и основанию исковых требований по делу № А40-29276/13, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Определение суда от 18.11.2013 о прекращении производства по делу № А75-6545/2013 было обжаловано ООО «ТД «Идель Нефтемаш» в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-29276/13, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении, ОАО «Сургутнефтегаз» заявлено требование обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 19 727 750 руб. 00 коп. неустойки.

ООО «ТД «Идель Нефтемаш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности в сумме 4 248 000 руб. 00 коп. за поставку товара.

При этом в обоснование встречных исковых требований ООО «ТД «Идель Нефтемаш» указало, что во исполнение договора № 1852/У от 15.06.2011 оно по товарной накладной № 136 от 12.12.2012 поставило ОАО «Сургутнефтегаз» товар на сумму 14 691 000 руб. 00 коп., на оплату которого выставило счет-фактуру № 200от 12.12.2011.

Поскольку товар был оплачен не в полном объеме ООО «ТД «Идель Нефтемаш» претензией № 94/46 от 17.04.2013 потребовало у ОАО «Сургутнефтегаз» погасить имеющуюся задолженность размером 4 248 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу № А40-29276/13 с ООО «ТД «Идель Нефтемаш» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» взыскано 15 245 638 руб. 75 коп. С ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «ТД «Идель Нефтемаш» взыскано по встречному иску 2 124 000 руб. 00 коп. и 44 240 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу № А40-29276/13 изменено, с ООО «ТД «Идель Нефтемаш» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» взыскано 15 245 638 руб. 75 коп., в том числе 15 124 000 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 121 638 руб. 75 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 о прекращении производства по делу № А75-6545/2013 и направляя иск ООО «ТД «Идель Нефтемаш» для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 31.01.2014 пришел к выводу о том, что иски ООО «ТД «Идель Нефтемаш» к ОАО «Сургутнефтегаз», заявленные в рамках дела № А40-29276/2013 и в настоящем деле, имеют не тождественные основания, то есть обстоятельства, на которых основаны требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-6545/2013 произведена замена истца на ООО «ПромМашСервис» в связи с заключением договора уступки прав требования № 1-у от 04.02.2014.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «ПромМашСервис», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик признал задолженность и от ее оплаты не отказывался, но сослался на направленное в адрес ООО «ТД «Идель Нефтемаш» уведомление о прекращении обязательств путем проведения зачета от 14.11.2013 № 01-36-03-29-530 на сумму 4 248 000 руб. 00 коп. (том 1 лист дела 130).

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт получения названного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65 от 29.12.2001), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, получив исполнительный лист по вступившему в силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29276/13, ОАО «Сургутнефтегаз» предъявило полученный исполнительный лист в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве, в котором сообщило о проведении в порядке статьи 410 ГК РФ одностороннего зачета, на сумму 4 248 000 руб. 00 коп. в связи с чем спросило взыскать с ООО «ТД «Идель Нефтемаш» задолженность в сумме 10 997 638 руб. (том 2 листы дела 89-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве от 28.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 21624/14/27/77 в отношении ООО «ТД «Идель Нефтемаш», предметом исполнения которого является задолженность в размере 10 997 638 руб. 75 коп. (том 2 листы дела 105-106).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 статья 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент разрешения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие