Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-3437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельно выполнить сбор исходных данных, необходимых для проектирования.

Представитель ответчика такие возражения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» не опроверг, мотивированных возражений не привел.

В этой связи доводы ответчика о наличии у него препятствий в проведении 1 этапа работ в срок, установленный календарным планом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении 1 этапа работ по договору субподряда подлежит исчислению за период с 15.02.2013 по 15.03.2013 и с учетом стоимости работ по 1 этапу составляет 7 560 руб. 00 коп.

2 этап работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора, включал в себя проведение инженерно-изыскательских работ. Срок выполнения работ: с 15.01.2013 по 15.02.2013.

Технические отчеты о выполненных инженерно-геодезических изысканиях переданы заказчику 19.04.2013 (том 1 лист дела 53).

Как указывает ответчик, проведение инженерно-изыскательских работ было возможно только после согласования заказчиком основных технических решений (далее – ОТР). Поскольку ОТР согласованы ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» только 25.05.2013, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу не обоснованно.

Истец, возражая против таких доводов ответчика, указал, что выполнение инженерных изысканий должно было проводиться подрядчиком одновременно с разработкой ОТР, которые выполняются на основании технических отчетов по инженерным изысканиям. ОРТ переданы ответчиком 07.03.2013 и согласованы истцом 28.03.2013, 25.05.2013 согласована техническая документация, выполненная в рамках другого этапа и не относится к ОТР.

Указанные обстоятельства ОАО «Омскпроект» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу за период подлежит исчислению за период с 15.02.2013 по 19.04.2014 и с учетом стоимости работ по 2 этапу составляет 21 700 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о порядке исчисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 5 этапу, в рамках которого подрядчик обязался выполнить обследование, обмерные работы, сбор исходных данных на установках АВТ-7 и ЭЛОУ-7.

В соответствии с календарным планом сроки выполнения работ по 5 этапу: с 15.12.2012 по 15.01.2013. Фактически работы по 5 этапу переданы заказчику 30.05.2013 (том 1 лист дела 55).

В то же время, как следует из материалов дела, ОАО «Омскпроект» было предложено 5 вариантов интеграции установок АВТ-7 и ЭЛОУ-7. Окончательный вариант проектирования принят ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» на рабочем совещании от 27.04.2013, что подтверждается протоколом совещания (том 1 листы дела 148-150).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции исчислил неустойку за просрочку выполнения работ по 5 этапу за период с 27.04.2013 по 30.05.2013. Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что у ОАО «Омскпроект» не имелось реальной возможности выполнения работ по 5 этапу в сроки, установленные календарным планом, по причине отсутствия согласованного истцом варианта по интеграции.

Доводы ответчика о том, что дата, с которой суд первой инстанции связал начало периода для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 5 этапу, является датой возникновения обязанности подрядчика по исполнению договорных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сроки для выполнения работ установлены сторонами в календарном плане. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ и в соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами не заключалось.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ предыдущих этапов, что также повлияло на сроки выполнения работ по следующим этапам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 5 этапу, произведенный судом первой инстанции, которая составила 42 840 руб. 00 коп.

6 этапом работ согласно календарному плану предполагалось выполнение вариантов по интеграции АВТ-7 и ЭЛОУ-7 и разработка ОТР по выбранному варианту. Сроки выполнения работ: с 15.12.2012 по 15.01.2013.

Работы по 6 этапу сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ № 102-13 от 28.03.2013 (том 1 лист дела 54).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», не опровергнутых ответчиком, изначально вариант интеграции был утвержден 26.12.2012, который впоследствии был изменен в связи с несоблюдением подрядчиком последовательности и сроков выполнения работ.

То есть, проведение 6 этапа работ было задержано по причине несвоевременного выполнения самим ответчиком предыдущих этапов работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки за нарушение сроков выполнения 6 этапа работ подлежит исчислению за период с 15.02.2013 по 28.03.2013 и составляет 83 312 руб. 00 коп.

7, 8 и 9 этапы работ включали в себя разработку документации на оборудование по проекту, рабочую документацию по объектам ЭЛОУ-7 и АВТ-7; сроки выполнения работ по 7, 8 и 9 этапам: с 15.01.2013 по 20.02.2013, с 15.01.2013 по 15.04.2013 и с 15.01.2013 по 15.05.2013, соответственно.

Фактически работы по 7 этапу переданы заказчику 30.05.2013 (том 1 лист дела 55), по 8 этапу – 01.08.2013 (том 1 лист дела 56), по 9 этапу – 26.07.2013 (том 1 листы дела 57-58).

Судом установлено, что письмом от 03.04.2013 № 02-28879/5123 ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» направило в адрес ОАО «Омскпроект» замечания к ОТР, в ответ на которое письмом от 08.04.2013 № 205/03-03 ответчик направил в адрес истца справку замечаний к ОТР (том 1 лист дела 132-136).

Технологическая схема по проекту окончательно согласована ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» 25.05.2013 (том 1 листы дела 138-139).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 7, 8 и 9 этапу следует определять с даты 25.05.2013.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 7-ому этапу за период с 25.05.2013 по 30.05.2013 составляет 3 000 руб. 00 коп.; по 8-ому этапу за период с 25.05.2013 по 01.08.2013 - 107 200 руб. 00 коп.; по 9-ому этапу – за период с 25.05.2013 по 26.07.2013 - 220 092 руб. 19 коп.

Возражений относительно вывода суда первой инстанции в указанной части истцом не заявлено.

По мнению ответчика, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 7, 8 и 9 этапу с указанной даты неправомерно, поскольку только 25.05.2013 у него появилась возможность выполнения таких работ.

Указанный довод ОАО «Омскпроект» отклоняется судом апелляционной инстанции. Как и в предыдущих случаях, просрочка выполнения работ 7, 8 и 9 этапу была вызвана также и просрочкой выполнения предыдущих этапов работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя о наличии у ОАО «Омскпроект» объективных препятствий для выполнения работ в предусмотренные договором сроки, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, не заявил о невозможности их выполнения в срок по вине заказчика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ по этапам в указанные в календарном плане сроки, ответчик, тем не менее, подписал договор и приложения к нему без каких-либо замечаний.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями и в сроки, указанные в пункте 3.1. договора и календарном плане. В пункте 15.14. договора стороны определили, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 15 декабря 2012 года.

Довод ответчика о том, что исчисление неустойки следует производить от стоимости фактически выполненных работ, подлежит отклонению как противоречащий условиям пункта 12.2.6 договора.

Размер неустойки правомерно исчислен судом первой инстанции на основании условий договора и исходя из стоимости каждого из этапов работ, определенных в приложении № 3 к договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу №  А46-3437/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскпроект» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года по делу №  А46-3437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова