Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-3437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                        Дело № А46-3437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2014) открытого акционерного общества «Омскпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года по делу № А46-3437/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254) к открытому акционерному обществу «Омскпроект» (ОГРН 1025500733158, ИНН 5503014552) о взыскании 936 286 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскпроект» - Тракай Ю.Ю. по доверенности № 55 АА 0713378 от 08.04.2013, сроком действия три года, паспорт;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - Саркисов А.Б. по доверенности № 126-Д от 05.05.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт; Баженов А.А. по доверенности № 24-Д от 14.01.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омскпроект» (далее – ОАО «Омскпроект», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № КС-0103/1431 от 15.02.2013 в размере 935 836 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу № А46-3437/2014 с ОАО «Омскпроект» в пользу ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» взыскано 550 954 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 12 785 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Омскпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что установив начальные сроки начисления неустойки по каждому этапу выполнения работ, суд первой инстанции исчислил неустойку с момента возникновения обязанности по выполнению работ.  Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за невыполнение обязательства в срок, установленный заказчиком, не может одновременно совпадать с моментом начала исполнения обязательства подрядчиком.

ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А46-3437/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»   высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 года между ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и ОАО «Омскпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № КС-0103/01431, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и/или рабочей документации и выполнению инженерных изысканий на техническое перевооружение объекта: АВТ-7 и ЭЛОУ-7 Техперевооружение. Модернизация тепловой системы на АВТ-7 и ЭЛОУ-7 в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 15.12.2012, окончание работ – 15.07.2013.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (приложение № 3).

Стоимость работ и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ (этапа) по договору производится истцом поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору).

Ответчик представляет техническую документацию по этапу не позднее даты, указанной в календарном плане (пункт 9.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.2.6 договора за просрочку выполнения работ (этапа) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый просроченный день в размере 0,1% от стоимости данного этапа за каждый день просрочки.

Как указывает ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ по 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, и 9 этапам.

Так, срок выполнения работ по 1 этапу согласно календарному плану – 29.01.2013; результат работ передан заказчику 15.03.2013;

срок выполнения работ по 2 этапу согласно календарному плану – 15.02.2013; результат работ передан заказчику 19.04.2013;

срок выполнения работ по 3 этапу согласно календарному плану – 15.05.2013; по состоянию на дату 12.08.2013 результат работ не передан заказчику;

срок выполнения работ по 5 этапу согласно календарному плану – 15.01.2013; результат работ передан заказчику 30.05.2013;

срок выполнения работ по 6 этапу согласно календарному плану – 15.01.2013; результат работ передан заказчику 28.03.2013;

срок выполнения работ по 7 этапу согласно календарному плану – 20.02.2013; результат работ передан заказчику 30.05.2013;

срок выполнения работ по 8 этапу согласно календарному плану – 15.04.2013; результат работ передан заказчику 01.08.2013;

срок выполнения работ по 9 этапу согласно календарному плану – 15.05.2013; результат работ передан заказчику 26.07.2013;

Истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ по вышеперечисленным этапам и направил в адрес ОАО «Омскпроект» претензию от 15.07.2013 № 18/10927 с требованием об её уплате (том 1 листы дела 59-61).

Поскольку ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из договора на выполнение проектно-изыскательских работ № КС-0103/1431 от 15.02.2013, регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 12.2.6 договора в размере 935 836 руб. 00 коп. за следующие периоды:

по 1 этапу: с 29.01.2013 по 15.03.2013;

по 2 этапу: с 15.02.2013 по 19.04.2013;

по 3 этапу: с 15.05.2013 по 12.08.2013;

по 5 этапу: с 15.01.2013 по 30.05.2013;

по 6 этапу: с 15.01.2013 по 28.03.2013;

по 7 этапу: с 20.02.2013 по 30.05.2013;

по 8 этапу: с 15.04.2013 по 01.08.2013;

по 9 этапу: с 15.05.2013 по 26.07.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 331, части 1 статьи 425 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного  письма № 66 от 11.01.2002  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по аналогии, пришел к выводу о том, что начисление договорной неустойки за периоды, предшествующие письменному согласованию условий о начислении неустойки, то есть до 15.02.2013, необоснованно.

В отсутствие соответствующих возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика сводятся к тому, что изменение сроков выполнения работ по этапам не зависело от подрядчика и связано с обстоятельствами, наличие которых препятствовало ему исполнить свои обязательства по договору, что исключает вину ОАО «Омскпроект».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно календарному плану 1 этап работ, подлежащих выполнению ответчиком, включает в себя обследование, обмерные работы, сбор исходных данных по межцеховым коммуникациям между АВТ-7 и ЭЛОУ-7; определение трассы для прокладки технологических трубопроводов от АВТ-7 до ЭЛО-1. Сроки выполнения работ: с 15.12.2012 по 29.01.2013.

Из материалов дела следует, что фактически работы по 1 этапу сданы заказчику 15.03.2013 (том 1 лист дела 52).

По мнению ОАО «Омскпроект», при определении начала срока выполнения работ по 1 этапу следует принимать во внимание, что перечень исходных данных и материалов, выдаваемых заказчиком, передан заказчиком подрядчику только 20.02.2013. Поскольку срок предоставления исходных данных установленный договором, составляет 14 рабочих дней после письменного запроса подрядчика, ответчик изначально не мог выполнить возложенное на него обязательство в указанный в календарном плане срок.

Представитель ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», возражая против доводов ответчика в этой части, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что исходные данные, перечень которых приведен в приложении № 4 к договору, не требовались для выполнения работ по 1 этапу; в рамках 1 этапа подрядчик должен был