Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-10639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                         Дело № А75-10639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5452/2014) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2014 года по делу №  А75-10639/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Технологий» (ОГРН 1087017031793, ИНН 7017229271) к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании 7 212 620 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Технологий» (далее – ООО «Центр Сервисных Технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 7 212 620 руб. 41 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по информационному технико-технологическому сопровождению бурения скважин от 02.07.2012 № АБ/12-110-Пд (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2014 по делу № А75-10639/2013  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «Центр Сервисных Технологий» 7 212 620 руб. 41 коп. - основную задолженность, а также 59 063  руб. 11 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Аган-Бурение» указывает, что платеж в сумме 650 000 руб. следует квалифицировать как оплату по акту выполненных работ от 21.12.2012 № 35, следовательно, названная задолженность по оплате подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по информационному и технико-технологическому сопровождению (далее – ИТТС) бурения скважин. Работы выполняются с применением компьютеризированных комплексов, забойных телесистем с электро-магнитным каналом связи согласно план-программе, утвержденному профилю скважины и технологическим регламентам.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора договорная стоимость ИТТС, выполняемых подрядчиком по договору, определяется приложением № 1 к договору, согласованному сторонами на оказание услуг по каждой скважине. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет: Р-105 Кедровской площади – 850 000 руб. без учета НДС; Р-257 Еты-Пуровского м/р – 2 400 000 руб. без учета НДС.

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня принятия счета-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта о приеме выполненных работ (пункт 3.2. Договора).

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 9 512 620 руб. 41 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии актов сдачи-приемки работ от 17.07.2012 № 18 на сумму 772 492 руб. 08 коп., от 29.07.2012 № 27 - на сумму 1 048 962 руб. 08 коп., от 21.12.2012 № 35 - на сумму 2 826 272 руб. 08 коп., от 31.01.2013 № 7 - на сумму 2 194 554 руб. 17 коп., от 28.02.2013 № 12 - на сумму 1 954 080 руб., от 12.03.2013 № 14 - на сумму 716 260 руб., подписанных ответчиком в отсутствии замечаний.

Истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 9 512 620 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 12.11.2013 по делу № А75-8791/2012 ответчик признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» внесла за ответчика оплату по договору на общую сумму 1 650 000 руб. (платежные поручения от 21.11.2012 № 490, от 24.01.2013 № 60, от 19.02.2013 № 154).

Ответчиком по платежному поручению от 28.12.2012 № 872 произведена оплата по договору на сумму 650 000 руб.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договору работ в размере 7 212 620 руб. 41 коп., в том числе по акту сдачи-приемки работ от 21.12.2012 № 35 на сумму 2 347 726 руб. 24 коп., акту сдачи-приемки работ от 31.01.2013 № 7 на сумму 2 194 554 руб. 17 коп., акту сдачи-приемки работ от 28.02.2013 № 12 на сумму 1 954 080 руб., акту сдачи-приемки работ от 12.03.2013 № 14 на сумму 716 260 руб., ответчик не представил.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Удовлетворение требований истца явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон по условиям договора от 02.07.2012 регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 709 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, установив на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ от 17.07.2012 № 18, от 29.07.2012 № 27, от 21.12.2012 № 35, от 31.01.2013 № 7, от 28.02.2013 № 12, от 12.03.2013 № 14 надлежащее выполнение истцом работ по договору, при отсутствии доказательств полной их оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 212 620 руб. 41 коп удовлетворил в полном объеме.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции законными, основанными на всесторонней и надлежащей оценке доказательств по делу.

В качестве основного довода жалобы ответчик на стадии апелляционного обжалования ссылается на положения Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), полагая, что платеж на сумму 650 000 руб. не относится к текущим платежам и названное требование необходимо рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аган-Бурение».

Признавая позицию апеллянта несостоятельной, коллегия суда исходит из следующего.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аган-Бурение» возбуждено 26.12.2012, а денежные средства на сумму 650 000 руб. перечислены в качестве текущих платежей в рамках исполнения договорных обязательств 28.12.2012, о чем свидетельствует платежное поручение № 872, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение данного платежа к категории текущих.

Период времени, за который произведен оспариваемый платеж, с учетом условий пункта 3.2 договора от 02.07.2012, истек после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, что подтверждает тот факт, что денежные обязательства, на неисполнение которых ссылается истец, являются текущими.

Следовательно, настоящий иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции  по существу.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований и рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2014 года по делу №  А75-10639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина