Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-2184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды нежилого помещения в установленный законодательством Российской Федерации срок не воспользовалось правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений           органов, осуществляющих публичные полномочия, а напротив, добросовестно исполняло обязанности, возложенные на него договором аренды, подписывало дополнительные соглашения к договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайства           о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, препятствовавших своевременной защите нарушенного права, обществом также не заявлено; каких-либо документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции о наличии основании для отказа в удовлетворении требований общества следует отказать ввиду пропуска заявителем срока на обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов  общества со стороны министерства письмом от 15.02.2013 № 05-01/11470, исходя из следующего.

Как следует из статьи 9 Закона №159-ФЗ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134,  с 01.01.2009 субъект малого или среднего  предпринимательства,     соответствующий установленным  статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона  № 159-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 159-ФЗ, и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из текста обращения заявителя от 09.09.2013, отказ по результатам рассмотрения которого оспаривается обществом (л.д. 71), в указанном письме содержится лишь просьба о помощи в решении вопроса о выкупе.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что общество направляло в адрес заинтересованного лица какие-либо документы, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, в подтверждение своего права, и подтверждающие его соответствие условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не предприняло достаточных мер, предусмотренных законом, для реализации своего права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, в соответствии с которым по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Закона №159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заинтересованному лицу, получившему 11.12.2009 в собственность спорное имущество в соответствии с Постановлением Омского городского совета от 17.06.2009 № 764, не могло быть известно о том, что ЗАО «Соло групп» является субъектом малого предпринимательства и что оно 09.08.2010 обратиться с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого отказа, изложенного в письме от 15.02.2013 № 05-01/11470, в реализации преимущественного права ЗАО «Соло групп» на приобретение нежилого помещения общей площадью 379, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 4, нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого письма прав и законных интересов общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о признании незаконными действий министерства обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а заявителем  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 30.06.2014 № 381, то 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «Соло групп».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-2184/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Соло групп» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 381 от 30.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков