Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-2184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                        Дело №   А46-2184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7793/2014) закрытого акционерного общества «Соло групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-2184/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Соло групп» (ИНН 5504109905, ОГРН 1055507087877) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения и обязании принять решение о продаже,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» (ИНН 5504004980, ОГРН 1025500990404),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Соло групп» - Павлов В.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 23.07.2014 сроком действия до 31.12.2014), Мозылёва Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.12.2013 сроком действия 1 год);

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» - Демченко Ю.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-18/09 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Соло групп» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Соло групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 159-ФЗ) отказ министерства, выраженный в письме от 15.02.2013 № 05-01/11470, в реализации преимущественного права ЗАО «Соло групп» на приобретение нежилого помещения общей площадью 379, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 4, и об обязании министерства принять решение о продаже в собственность нежилого помещения общей площадью 379, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 4, а также подготовить и заключить с указанным лицом соответствующий договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омская филармония» (далее по тексту – учреждение, БУК ОО «Омская филармония, третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд. Также арбитражный суд отметил, что общество не предприняло достаточных мер, предусмотренных законом, для реализации своего права, в частности, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель направлял в адрес заинтересованного лица какие-либо документы в подтверждение своего права, предусмотренные Законом №159-ФЗ, и подтверждающие его соответствие условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Соло групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ЗАО «Соло групп» является субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 209-ФЗ) и относиться к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность, при соблюдении порядка установленного частью 2 статьей 9 Закона № 159-ФЗ, с учетом того, что данная норма вступила в силу 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 данного Закона). При этом, как указывает податель жалобы,  издание после опубликования Закона № 159-ФЗ министерством ненормативного правового акта (распоряжение от 01.07.2010 № 924-р) о закреплении на праве оперативного управления нежилого помещения за Бюджетным учреждение культуры Омской области «Омская филармония» не являлось препятствием для рассмотрения заявления ЗАО «Соло групп» о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в установленном порядке.

В представленном до начала судебного заседания отзыве третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от министерства поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Соло групп» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУК ОО «Омская филармония» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 общество обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - департамент) с заявлением о выкупе нежилого помещения общей площадью 379, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 4, арендуемого заявителем на основании договора аренды от 30.12.2003 № 26391/3, заключенного с департаментом на срок до 29.12.2013.

К указанному заявлению, как следует из его текста с отметкой департамента под вх. № 46229, были приложены сведения о численности работников, отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс.

На данное обращение от департамента обществом получен отказ от 30.12.2009 года № 05-02/61331 в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Омского городского совета от 17.06.2009 № 764, спорное нежилое помещение передано в собственность Омской области по Акту приема-передачи от 11.12.2009.

09.08.2010 в связи с поступлением в его адрес проекта дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего появление нового участника договора – балансодержателя в лице БУ ОО «Омская филармония», общество обратилось за разъяснением порядка выкупа нежилого помещения с учетом новых обстоятельств в министерство (л.д. 72), на что 11.11.2010 года так же получило разъяснение о невозможности осуществления данных действий, поскольку данное помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 01.07.2010 № 924-р (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 06.09.2010 № 55 АА 067329), и об отсутствии оснований изъятия из оперативного управления указанного имущества (л.д. 32).

24.12.2012 министерство направило обществу ответ за № 05-01/10383 (л.д. 33), из которого следует, что в связи с закреплением спорных помещений на праве оперативного управления за бюджетным учреждением выкуп указанного имущества не возможен, в связи с чем заявление возвращено обществу.

09.09.2013 общество вновь обратилось в Министерство с просьбой помочь в решении вопроса о выкупе помещения (л.д. 71).

В ответе от 15.11.2013 № 05-01/11470 (л.д. 34) министерство сообщило, что приватизация спорных помещений невозможна по причине имеющегося возражения Министерства культуры против изъятия указанного имущества из оперативного управления учреждения.

Не согласившись с указанными действиями министерства, ЗАО «Соло групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.06.2014 года Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признается обоснованным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением истек как максимум по состоянию на 01.03.2013, в то время как ЗАО «Соло групп» обратилось с настоящим заявлением – 19.02.2014.

 При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о не пропуске заявителем срока на обжалование в силу того о нарушении прав заявителю стало известно лишь из письма министерства от 15.11.2013, полученного по почте, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, фактически о нарушении своих прав (отсутствии намерения заинтересованного лица предоставить заявителю преимущественное право выкупа на арендуемые помещения в соответствии с Законом № 159-ФЗ) заявитель узнал из письма министерства от 24.12.2012.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в течение вышеуказанного периода времени, общество подписывало Дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе от 27.04.2010 № 1 (о перемене стороны в договоре в связи со сменой собственника имущества – л.д. 89) и от 16.06.2011 № 2 (о введении учреждения стороной по договору в качестве арендодателя – л.д. 91). Договор аренды, а так же все Дополнительные соглашения к нему, были зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что общество, на протяжении всего действия договора