Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-9222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с чем, не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом, обладающим статусом управляющей организации, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Таким образом, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО УК «Сервис-3» имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества от собственника встроенного нежилого помещения площадью 5 463 кв.м, обязанного на основании закона нести бремя содержания данного имущества.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания многоквартирного дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, податель жалобы не подтвердил.

По расчету истца задолженность по оплате за содержание имущества за период с ноября 2011 по март 2013 года составила 310 916 руб. 21 коп

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом ссылка ответчика на расположение помещения, как верно отмечено судом, не соответствуют нормам закона и сложившейся судебной практике, в том числе, отраженной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А75-2803/2012.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества жилого дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года по делу №  А75-9222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина