Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А75-9222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                      Дело № А75-9222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4727/2014) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Финпромгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года по делу №  А75-9222/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Финпромгаз» (ОГРН 1118602006082, ИНН 8602183589) о взыскании 312 303 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО УК «Сервис-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Финпромгаз» (далее – ЗАО УК «Финпромгаз», ответчик) о взыскании задолженности по содержанию имущества в размере 312 303 руб. 57 коп. за период ноябрь 2011 - март 2013 по встроено-пристроенному нежилому помещению по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2, блок № 2.

Определением от 03.12.2013 судом приняты к рассмотрению уточнения истца о взыскании долга в размере 310 916 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу № А75-9222/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО УК «Финпромгаз» в пользу ООО УК «Сервис-3» 310 916 руб. 21 коп. - задолженности, а также 9 218 руб. 33 коп. - расходов по государственной пошлине. Возвратил ООО УК «Сервис-3» из федерального бюджета 27 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2013 № 3390.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО УК «Финпромгаз» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО УК «Финпромгаз» указывает, что между сторонами правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, не возникли. Полагает, что отсутствуют основания для выдела площади отдельных помещений, являющихся составной частью единого недвижимого комплекса, принадлежащего ответчику. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено, что истец осуществляет обслуживание имущества ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества Управляющая компания «Финпромгаз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола состоявшегося общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (проведенного в форме заочного голосования) истец (ООО УК «Сервис-3») избран управляющей компанией объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2 (л.д. 8, т. № 1).

ООО УК «Сервис-3» избрано управляющей организацией на право осуществления функции по управлению многоквартирным домом.

Собственники помещений установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципального и жилищного фонда.

Вышеуказанные решения собственников отражены в протоколе общего собрания по вопросам 1 и 4 согласованной повестки дня.

В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию многоквартирного дома истцом в материалы дела представлены: договоры с обслуживающими организациями на предоставление услуг по текущему ремонту, техническому, комплексному обслуживанию оборудования и сетей общедомового имущества, а также по механизированной уборке придомовой территории, акты сверки взаимных расчетов с контрагентами.

На основании решения собственников помещений, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в размере 5 463 кв.м, истцом исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период ноябрь 2011 - март 2013 (том 1 л. 92-94).

В обоснование примененных тарифов истцом представлены постановления Администрации города Сургута об установлении (изменении) таких тарифов.

При этом из имеющихся документов не усматривается произведение ответчиком платежей по принадлежащему ему объекту недвижимости, платежные документы в дело не представлены.

Из переписки сторон следует, что со стороны истца имели место обращения к ответчику как за заключением договора управления многоквартирным домом, так и за оплатой услуг (том 2 л. 38-41).

Истец также обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке (том 1 л. 10-12).

Однако в ответе на претензию ответчик попросил предоставить протокол общего собрания об избрании истца управляющей компанией спорного многоквартирного дома, сообщив, что готовы подписать договор управления многоквартирным домом с оплатой за реально оказанные услуги  (том 1 л. 12). При этом оплату долга по содержанию имущества в спорном многоквартирном доме не произвел.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной жалобы учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, в качестве предмета настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 310 916 руб. 21 коп (с учетом уточнений), основанных на факте оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, дом 2.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома по ул. Свободы, дом 2, г. Сургута (протокол общего собрания от 07.12.2006).

Собственники помещений (жилых и нежилых) спорного многоквартирного дома своим решением возложили полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости на истца с возмещением ему коммунальных и эксплуатационных затрат по тарифам, утвержденным администрацией города Сургута.

Протокол общего собрания в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчиком указанный факт не отрицается.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, подтверждается представленными в дело договорами с обслуживающими организациями на предоставление услуг по текущему ремонту, техническому, комплексному обслуживанию оборудования и сетей общедомового имущества, а также по механизированной уборке придомовой территории, актами сверок взаимных расчетов с контрагентами.

Ответчик указанные документы не опроверг. Доказательств того, что соответствующие услуги оказывались в спорный период другой управляющей компаний, апеллянтом не представлено.

Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В рассматриваемом случае ответчик от заключения договора по мотивам необходимости исключения из предлагаемой суммы оплаты (тарифа) восьми видов работ (услуг), не подлежащих, по его мнению, возмещению, уклонился (том 2 л. 38).  

Из последующего письма, датированного 25.10.2013, также следует, что ответчиком указано лишь о намерениях по урегулированию разногласий с истцом (том 3 л. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О   некоторых   вопросах   практики   рассмотрения   споров   о   правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа