Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                          Дело №   А70-623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5238/2014) закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-623/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» (ОГРН 1025501250060, ИНН 5504022980) к закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (ОГРН 1028600593120, ИНН 8602048188) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» - Виноградов Дмитрий Валентинович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 08.10.2013 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» (далее по тексту - истец, ООО «Индустриальные системы автоматики») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «Сургутпромавтоматика») о взыскании 562 998 руб. 78 коп., в том числе, задолженности по договору поставки в сумме 452 049 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  110 949 руб. 78 коп., начисленных за период с 01.02.2011 по 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-623/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования на сумму  452 049 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Сургутпромавтоматика»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-623/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму задолженности. Также в жалобе указано, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что результат рассмотрения настоящего спора был опубликован 24.02.2014, то есть до проведения судебных заседаний по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2010 между ООО «Сургутпромавтоматика» (Заказчик) и ООО «Индустриальные системы автоматики» (Исполнитель) был заключен договор № 1622/10 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель поставляет Заказчику Оборудование АСУ ТП на Куст № 3 Урненского месторождения в соответствии со Спецификацией, приведенной в Приложении № 1 Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование (л.д.9-12).

Согласно пункту 2.3. Договора Заказчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней после получения Оборудования.

Свои обязанности по Договору истец исполнил, ответчику поставлено Оборудование на общую сумму 879 097 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 19.01.2011, товарной накладной № 1 от 19.01.2011, Актом № 1 от 19.01.2011 о транспортных расходах и счетом-фактурой № 1 от 19.01.2011 (л.д.13-19). Оборудование принято ответчиком без претензий относительно качества и количества поставленного товара.

По утверждению истца ответчик произвел частичную оплату за поставленный  товар в размере 427 048 руб. по платежному поручению от 24.11.2010; сумма долга составила 452 049 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 и гарантийным письмом ответчика от 19.12.2011, исх. № 585/101 (л.д. 20, 22).

Претензия истца от 16.12.2011 № 1900 об уплате долга, направленная ответчику, признана им обоснованной, но долг в размере 452 049 руб. остался не оплаченным (л.д.21-22).

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 452 049 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 452 049 руб.  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 452 049 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 452 049 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 452 049 руб. долга.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму задолженности, поскольку истцом в дело представлены оригиналы документов, подтверждающих факт поставки Оборудования в адрес ответчика и принятие данного товара ответчиком (л.д.79-118).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   заявлено не было.

Поэтому позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 949 руб. 78 коп., начисленными за период с 01.02.2011 по 21.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 21.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере  110 949 руб. 78 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что результат рассмотрения настоящего спора был опубликован в электронной базе «kad.arbitr.ru» 24.02.2014, то есть проведения судебных заседаний по делу.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оценивает в качестве технической ошибки, поскольку резолютивная часть итогового судебного акта была объявлена судом первой инстанции 26.03.2014, каких-либо иных решений до указанной даты судом первой инстанции не принималось по настоящему спору.

С учетом указанного, размещение 24.02.2014 в электронной базе «kad.arbitr.ru» информации о результате рассмотрения настоящего спора не может быть признано нарушением требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-623/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер