Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-14161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является собственником спорного земельного участка, поэтому, с учетом указанных разъяснений, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.  

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 ответчик являлся собственником спорных объектов недвижимости. Следовательно, возникшее, как считает истец,  право на выкуп земельного участка  в связи с приобретением впоследствии права собственности на объекты недвижимости имущества, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, не может считаться нарушенным заключением данного договора, это право уже было реализовано предыдущим собственником. 

Договор заключен до погашения записей о регистрации права собственности за ответчиком на основании решении суда. 

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи земельного участка № 09/З/Д-940.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права  является  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив  существо заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснениями Постановления ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8094/13, пришел к выводу о том, что преследуемый истцом материально-правовой интерес фактически заключается в применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940, заключенного между ЗАО «Агропромснаб» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Указанное подтверждается основанием предъявленного иска.

Как следует из материалов дела, истец с таким требованиям  уже обращался с иском к ООО «Агропромснаб» и Департаменту имущественных отношений Тюменской области в деле А70-11081/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 (т.1, л.д.103-106), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А70-11081/2013, в иске отказано.  

Таким образом, как  указано  судом первой инстанции, истцом реализовано право на защиту. При этом, отказ в удовлетворении иска не связан с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, это не следует из решения по вышеуказанному делу (соответствующих выводов судебные акты не содержат).

 Таким образом, обращение в суд с иском о признании договора недействительным по основаниям, аналогичным заявленным в настоящем иске, свидетельствует о том, что требование о признании права отсутствующим нельзя считать исключительным способом судебной защиты права истца в настоящей ситуации.  

 Доводы истца о том, что удовлетворение заявленного является единственно возможным способом установить правовую определённость в отношении спорного земельного участка, отклоняются в связи с изложенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  26 марта 2014 года по делу № А70-14161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева