Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

Дело №   А70-780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5236/2014, 08АП-5337/2014) Главного управления строительства Тюменской области, Гришакой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-780/2014 (судья Коряковцева О.В.) по иску Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к Автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (ОГРН 1037200575653, ИНН 7202068371), третьи лица: Гришакова Ирина Павловна, Маркина Тамара Ивановна, Стрельникова Марина Васильевна, Департамент имущественных отношений Тюменской области, о запрете эксплуатации объекта: нежилое помещение в незавершенном строительством нежилом пятиэтажном строении по адресу г.Тюмень, ул.Малыгина, 75 (номера по плану: цокольный этаж №№ 1-20, первый этаж №№ 1-21, второй этаж №№ 1-17, третий этаж №№ 1-20, четвертый этаж №№ 1-16), назначение нежилое, общая площадь 1793,5 кв.м, до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления строительства Тюменской области, автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования», Маркиной Тамары Ивановны, Стрельниковой Марины Васильевны, Департамента имущественных отношений Тюменской области – представители не явились,

от Гришаковой Ирины Павловны – лично, по паспорту,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (далее по тексту – АОУ ТОГИРРО, Учреждение, ответчик) о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Малыгина, 75, корпус 4 (нежилые помещения: номера по плану: цокольный этаж №№ 1-20, первый этаж №№ 1-21, второй этаж №№ 1-17, третий этаж №№ 1-20, четвертый этаж №№ 1-16, назначение: нежилое, общая площадь 1793,5 кв.м) до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области и Гришакова Ирина Павловна, Маркина Тамара Ивановна, Стрельникова Марина Васильевна (далее по тексту – департамент имущественных отношений, Гришакова И.П., Стрельникова М.В. и Маркина Т.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-780/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились Управление и Гришакова И.П.

Управление в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом не учтен пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Гришакова И.П. в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом третье лицо указывает, что на спорном объекте строительные работы еще не завершены, эксплуатация объекта без соответствующих экспертных заключений и комиссией создает опасность причинения вреда в будущем и опасность причинения вреда находящимся в АОУ ТОГИРРО людям. Не учтены возражения Гришаковой И.П. о том, что неизвестным лицом ведутся ремонтно-строительные работы по увеличению высоты пятого этажа путем выемки части цементной стяжки на полах. Высота помещения пятого этажа меньше нормативной на 3 см, разрушена вся стяжка на полу, электроснабжение корпуса №4 осуществлено через «воздушку», что создает опасность. Кроме того, эксплуатация объекта АОУ ТОГИРРО осуществляется в нарушение интересов и прав третьих лиц, которым запрещен вход на пятый этаж, куда ведут две лестницы, так как оно распоряжается и ключами от входных дверей на пятый этаж.

АОУ ТОГИРРО письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Управление, АОУ ТОГИРРО, департамент имущественных отношений, Стрельникова М.В. и Маркина Т.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Гришакова И.П. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившееся третье лицо – Гришакову И.П., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из письма администрации г. Тюмени от 11.11.2013 №05-07-5825/3 (т. 1 л.д. 8-9) следует, что строительство объекта капитального строительства (административное здание по ул. Малыгина-Холодильная) осуществлялось на основании выданных в соответствии с распоряжениями администрации г. Тюмени от 16.11.2002 №4180, от 04.05.2005 №2565 разрешений на строительство: государственному образовательному учреждению дополнительного образования «Областной эколого-биологический центр учащихся» - административное здание по ул. Малыгина-Холодильная, департаменту имущественных отношений и ООО «Цитрон» - завершение строительства административного здания (1 очередь: корпус №1, корпус №2; 2 очередь: корпус №3, корпус №4 по ул. Малыгина-Холодильная).

Также строительство объекта капитального строительства (административное здание эколого-биологического центра учащихся, корпус 3, 1-ая очередь строительства, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина 75) осуществлялось НП «Центр-Сити» на основании разрешения на строительство от 07.09.2012 № RU 72304000-293-рс.

Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2005 серии 72НК №125499 (т. 1 л.д. 99) субъекту Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение в незавершенном строительством нежилом пятиэтажном строении (номера по плану: цокольный этаж №№ 1-21, первый этаж №№ 1-21, второй этаж №№ 1-17, третий этаж №№ 1-20, четвертый этаж №№ 1-16), назначение: нежилое, общая площадь 1793,5 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Малыгина, 75.

На основании приказа департамента имущественных отношений от 24.05.2013 №474/06 в оперативное управление АОУ ТОГИРРО передан объект недвижимости нежилое помещение в незавершенном строительством нежилом пятиэтажном строении (номера по плану: цокольный этаж №№ 1-21, первый этаж №№ 1-21, второй этаж №№ 1-17, третий этаж №№ 1-20, четвертый этаж №№ 1-16), назначение: нежилое, общая площадь 1793,5 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Малыгина, 75, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2014 серии 72НМ №565997).

Поскольку в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АОУ ТОГИРРО использует здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина д. 75, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд первой инстанции верно отметил, что данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений Закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация ответчиком спорного объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем.

Обосновывая наличие оснований, которые, по мнению истца, создают такую опасность, Управление указывает на то, что в силу статьи 55 ГрК РФ, возможность эксплуатации здания, строения, сооружения без проверки его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, присутствие посторонних лиц на объекте, строительство которого не завершено, также угрожает жизни и здоровью граждан.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем.

При этом факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе без надлежащего обоснования того, что указанные обстоятельства могут каким-либо образом повлиять на возможность причинения вреда, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Предписанием от 18.03.2014 № 247/14л Управлением Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области ответчику указано на недопустимость эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, из содержания предписания не усматривается, что в осматриваемом здании ведутся строительные работы, имеются какие-либо нарушения строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению ФГБОУ ВПО ТюмГАСУ № 14 (14НИС/14) по итогам обследования и оценки технического состояния административного здания по ул. Малыгина 75 в г. Тюмени, установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном состоянии; дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности, не обнаружены; здание удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Также ответчиком представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 09.04.2014 №189/к, согласно которому здание с нежилыми помещениями, расположенными в цокольном, 1-4 этажах по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.4.548-96.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворению не подлежат.

Доводы Управления о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод