Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-3346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу № А03-6770/2011).

Между тем, расчет стоимости деталей и запасных частей с учетом износа истцом в материалы дела не представлен.

В свою очередь, ответчик в подтверждение возражений на требования истца, представил в дело расчет процента износа. Согласно справке ЗАО «Эксперт» износ металлической опоры уличного освещения составляет 1 557 руб. 47 коп. (10%).

Указанный расчет истцом не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом тот факт, что на момент ДТП повреждённая опора освещения не имела определенного процента износа, не доказан, в то время как именно процент износа должен быть учтен при возмещении потерпевшему вреда в порядке ОСАГО.

Иными словами, потерпевший имеет право на страховое возмещение в сумме расходов на восстановление имущества только до того состояния, в котором оно находилось на момент ДТП (с учетом износа). Расходы по улучшению состояния имущества (в том числе, в случае установки нового имущества) возмещению в порядке ОСАГО не подлежат. В противном случае возмещение расходов на восстановление без учета износа приводило бы к получению потерпевшим имущественной выгоды за счет страховщика, что недопустимо.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании 1 557 руб. 47 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Требование о взыскании неустойки в размере 101 08 коп. производно от требования о взыскании страхового возмещения, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на судебную практику (решение Арбитражного суда  Тюменской области от 25.03.2014 по делу № А70-166/2014), коллегией суда во внимание не принимается. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принцип полного возмещения вреда может быть применен судом в качестве исключения с учетом  обстоятельств конкретного спора. В настоящем деле № А70-3346/2014 расходы, определенные судом с учетом износа совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения металлической опоры уличного освещения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу №  А70-3346/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков