Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-3346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                            Дело № А70-3346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6392/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу №  А70-3346/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, о возмещении убытков в размере 1 658 руб. 55 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик) о возмещении убытков в размере 1 658 руб. 55 коп.

Определением от 07.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-3346/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени указывает на необоснованность вывода суда об обязательном учете износа комплектующих изделий при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2013 в 23 час. 40 мин. в г. Тюмени по ул. Широтная водитель Колесников С.С., управляя автомобилем KIA RIO, г/н О963СХ72, принадлежащим ему на праве собственности, при движении без учёта видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустил наезд на опору уличного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия опоре уличного освещения причинены механические повреждения.    

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  (л.д. 36-37)

Поврежденный объект наружного освещения входит в состав электросетевого комплекса и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа г.Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 475444 от 07.06.2013 (л.д.31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, г/н О963СХ72 застрахована ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на основании полиса ОСАГО серия ВВВ № 0636263369, представленного ответчиком в материалы дела.

В соответствии с муниципальным контрактом № 04000.13030 от 18.03.2013              ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» (подрядчик) обязалось по заданию Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) выполнять в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по текущему содержанию сетей наружного освещения г.Тюмени (замена опор), согласно локальному сметному расчёту, ведомости объемов работ (приложение №1,2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.  

В соответствии с локальным сметным расчетом на замену опор наружного освещения, сумма причиненного вреда составила 20 604 руб. 28 коп. (л.д.40-41).

Истец, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2013 Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени причинён ущерб, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 38-39).

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора, в счет возмещения причиненного ущерба, платежным поручением № 638 от 30.01.2014  перечислил истцу денежные средства в размере 19 046 руб. 81 коп. (л.д. 42).

Не согласившись с размером выплаченной ОАО «Страховое общество газовой промышленности» суммы, истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция изложена в статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абз.3 ст.1 Федерального закона №40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Повреждение опоры наружного освещения в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортное происшествие, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, который понес расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц - которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, ДТП, произошедшее 24.11.2013, является страховым случаем.

Факт причинения вреда, вина причинителя вреда, страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждаются материалами дела и предметом апелляционного обжалования не является.

Обстоятельства возмещения ОАО «Страховое общество газовой промышленности» истцу 19 046 руб. 81 коп страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 638 от 30.01.2014 и истцом не оспаривается.

Разногласия сторон, как усматривается из материалов дела, связаны с отказом  ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им сумме 20 604 руб. 28 коп.

Согласно позиции ответчика, отказ в выплате всей суммы страхового возмещения связан с тем фактом, что  при расчете суммы возмещения Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени не учел размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленного локального сметного расчета на замену опоры наружного освещения ОГК на ул. Широтной (л.д. 40-41), поврежденной в результате ДТП 24.11.2013, следует, что затраты в общей сумме 20 604 руб. 28 коп. рассчитаны без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

По утверждению же апеллянта, обязательность учета износа комплектующих изделий требованиями статей 15, 1064 ГК РФ не предусмотрена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований истца, коллегия суда обращает внимание на следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12  Федерального закона №40-ФЗ).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

С учетом изложенного, истец приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, поскольку положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Указанный вывод подтверждается позицией вышестоящей судебной инстанции