Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А81-1032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2014 года

                                                        Дело №   А81-1032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6938/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 по делу № А81-1032/2014 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтрой» (ОГРН 1068901004567, ИНН 8909002384)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.01.2014 № 607/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтрой» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЯмалСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, административный орган, Росприроднадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.01.2014 № 607/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 по делу № А81-1032/2014 признано незаконным и отменено постановление Управления от 09.01.2014 № 607/2013 о назначении административного наказания ООО «ЯмалСтрой» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела содержатся доказательства совершения Обществом правонарушения. Так, податель жалобы ссылается на объяснения инженера отдела контроля Управления природно-ресурсного регулирования Администрации МО Ямальский район Подкосова А.В.; объяснения генерального директора ООО «ЯмалСтрой» Абидокова А.Х.; фотоматериалы. Также податель жалобы считает, что у административного органа имеются полномочия на составление протокола по факту выявленного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО «ЯмалСтрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «ЯмалСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ОМВД России по Ямальскому району 21.11.2013 поступила информация от Управления природно-ресурсного регулирования администрации МО Ямальский район о том, что 11.11.2013 в районе дальнего склада ГСМ в с. Яр-Сале обнаружена незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых (далее по тексту – ОПИ) ООО «ЯмалСтрой» на площади примерно 2100 м?, а также нарушение растительного покрова на площади примерно 3600 м? в связи с проездом техники.

Из письменных объяснений генерального директора ООО «ЯмалСтрой» Абидокова А.Х. от 21.11.2013, данных сотруднику ОМВД, следует, что Общество на территории Ямальского района занимается подрядно-строительными работами, имеет в собственности грузовые автомобили, тракторы и эскалаторы. Согласно устной договоренности с администрацией МО Ямальский район, состоявшейся летом 2013 года, Общество должно было произвести прокладку насыпной дороги и выкопать карьер за складом ГСМ МЯПП ЖКХ в северной части пос. Яр-Сале, в связи с чем Обществом и было осуществлено снятие грунта в указанном месте и выкапывание карьера под слив фекальных вод.

Материал проверки КУСП № 1755 от 21.11.2013 по факту незаконной добычи песка ООО «ЯмалСтрой» направлено ОМВД России по Ямальскому району в Росприроднадзор 11.12.2013.

Рассмотрев поступившие материалы, Росприроднадзор составил в отношении ООО «ЯмалСтрой» протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 № 607/2013 и вынес постановление о назначении административного наказания от 09.01.2014 № 607/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

02.06.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами без специального разрешения.

Отношения недропользования на континентальном шельфе РФ регулируются Федеральным законом   от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Исходя из статьи 11 Закона о недрах и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о недрах, недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Согласно статье 7 Закона о недрах пользователю недр предоставляется участок недр в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых и других видов деятельности.

Как следует из пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, у пользователя недрами должна быть лицензия и утвержденный технический проект.

При этом, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 № 607/2013, оспариваемое постановление от 09.01.2014 № 607/2013 и другие.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, сослался на то, что не имеется доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции.

Так, административным органом не предприняты установленные законом меры и способы к надлежащему фиксированию доказательств неправомерного пользования Обществом недрами в отсутствие лицензии, а именно добыча песка.

Указанное обстоятельство не подтверждается и представленным фотоматериалом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изображенные на фотоснимках экскаватор и грузовые автомобили принадлежат непосредственно ООО «ЯмалСтрой». Кроме того,